Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8456/20 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонатемп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5613/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонатемп" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бонатемп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 052 378,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5613/2019 приобщены к материалам дела представленные сторонами документы. Принят отказ временного управляющего должника от проведения экспертизы. В удовлетворении заявления ООО "Бонатемп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг" требования в размере 85 052 378,90 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5613/2019, общество с ограниченной ответственностью "Бонатемп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения взаимоотношения сторон. Податель жалобы указывает, что для осуществления деятельности по покупке и перепродаже товара двух работников (директор и менеджер) достаточно. Для доставки товара использовались наемные транспортные средства. Апеллянт указывает, что действительность заключенных сделок подтверждена протоколами допросов руководителей поставщиков. Должник и ООО "Бонатемп" не являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении отзыва на апелляционную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 18-84/4 от 02.06.2019 о привлечении ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения и копии решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.04.2020 N 24-12-362.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вместе с отзывом на апелляционную жалобу, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 30.03.2019 N 56, ЕФРСБ - 25.03.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бонатемп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 052 378,90 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

01.10.2016 между ООО "Бонатемп" и должником заключены договоры на поставку строительных материалов на сумму 25 800 000 руб., на поставку риса-сырца на сумму 29 313 188 руб. и на сумму 9 517 761 руб.

Согласно товарным накладным N 210 от 18.07.2017, N 46 от 15.08.2017, N 209 от 17.07.2017, N 27 от 07.07.2017, N 21 от 07.06.2017, N 30 от 22.05.2017, N 29 от 19.05.2017, N 28 от 17.05.2017, N 27 от 16.05.2017, N 12 от 18.04.2017, N 11 от 18.04.2017, N 10 от 14.04.2017, N 9 от 10.04.2017, N 6 от 08.04.2017, N 4 от 04.04.2017, N 3 от 03.04.2017, N 2 от 01.04.2017, N 1 от 31.03.2017, N 14 от 16.11.2016 ООО "Бонатемп" выполнило свои обязательства, а именно поставило товар, предусмотренный договор на общую сумму 64 630 949 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2016 купли-продажи строительных материалов расчеты производятся покупателем в течение 5-ти дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2016 и 16.05.2017 купли-продажи сырца расчеты производятся покупателем в течение 5-ти дней с момента поставки товара.

ООО "Бонатемп", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В данном случае в обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, претензии, договоры, счета-фактуры.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Как уже ранее отмечалось, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор не является сельхозпроизводителем и оказывает посреднические услуги по закупке товара непосредственно у сельхозпроизводителей.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие наличие имущества и работников, необходимых для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела кредитором представлены сведения о застрахованных лицах за каждый месяц 2016 и 2017 года, согласно которым в 2016 году на предприятии числился только один сотрудник - директор Зименко К. Н., начиная с июня 2017 года сотрудников числилось двое - Зименко К. Н. и Левенец А. А.

В качестве подтверждения наличия имущества, необходимого для осуществления кредитором своей деятельности, в материалы дела представлены:

копия договора N 29/2018 аренды части земельного участка от 11.01.2018 г., заключенного с ИП Тарасенко С. В. - часть земельного участка (асфальто-бетонного покрытия), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу ст. Полтавская, ул. Народная, 2, для хранения ТМЦ;

копия договора N 26 аренды нежилых помещений от 01.07.2018 г., заключенного с ООО "Нефтегазтехнология-Финанс" - офисное помещение N 136, площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Атарбекова д. х/г;

копия договора субаренды недвижимости N 1 от 12.01.2017 г., заключенного с Хунаговой М. К. - складское помещение с кадастровым номером 01:09:0102032:56, расположенное по адресу г. Адыгейск, ул. Кооперативная, д. 1.

Также представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам, из которых следует, что оплата кредитором осуществлялась только в адрес ООО "Нефтегазтехнология-Финанс" по договору аренды офисного помещения. По другим договорам аренды недвижимого имущества кредитором не перечислялись арендные платежи арендодателям.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры в отсутствие иных первичных документов свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение должником.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником, его реализацию в адрес третьих лиц.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия транспортных средств, с помощью которых могла бы быть произведена поставка товара в адрес должника, а также наличие лабораторий, необходимых для проверки качества поставляемого сырья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные договоры аренды части земельного участка и складского помещения являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида, поскольку не были исполнены со стороны ООО "Бонатемп".

Судом первой инстанции установлено, что в договорах поставки, которые были заключены кредитором с сельхозпроизводителями, а также в представленных товарно-транспортных накладных в качестве места отгрузки товара для ООО "Бонатемп" указан адрес склада ООО "Бонатемп", расположенный по адресу ст. Полтавская, ул. Рабочая, 95. При этом по данному адресу расположены склады, принадлежавшие ООО "Промсервис-Юг".

Согласно акту налоговой проверки N 18-18/1 от 18.01.2019 г., составленный по результатам выездной налоговой проверки, в ходе проверки налоговым органом было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенного умышлено.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, на основании которых сделаны выводы о том, что ООО "Промсервис-Юг" применяло схему по созданию формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговых вычетов. По данной схеме ООО "Промсервис-Юг" подключило к процессу приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, дополнительные организации, одной из которых является ООО "Бонатемп". Данные организации фактически не участвовали в процессе закупки и поставки товаров, их роль заключалась в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от ООО "Промсервис-Юг", на расчетные счета непосредственных поставщиков товара и в перевыставлении ООО "Промсервис-Юг" товаро-сопроводительных документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена и опрошена бухгалтер ООО "Промсервис-Юг" Нерсесова Александра Валерьевна по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Бонатемп" ИНН 2311199463 и другими контрагентами (ООО "Авангард" ИНН 2311184192, ООО "Альянс" ИНН 2312174366, ООО "Строймонтаж-Юг", ООО "Бизнес-Союз" ИНН 2336023158, ООО "Диалог" ИНН 0107011196, ООО "Зерновик Кубани" ИНН 2308242285, ООО "Карат" ИНН 2308243962. ООО "Кубаночка" ИНН 2373003801, ООО "Житница Кубани" ИНН 2336023292).

В ходе опроса Нерсесова А.В. пояснила, что Тополян А.X. открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО "Промсервис-Юг".

Учет транзитных организаций осуществлялся Жильцовой Оксаной Анатольевной (ООО "Бонатемп" ИНН 2311 199463, ООО "Альтаир" ИНН 2336023006, ООО "Сармат" ИНН 2311184160, ООО "Победа"), Маршаловой Светланой Александровной (ООО "Строймонтаж-Юг", ООО "Авангард" ИНН 2311184192, ООО "Альянс" ИНН 2312174366), Наумовой Еленой Юрьевной (ООО "Бизнес-Союз" ИНН 2336023158). Также закупался рис-сырец через транзитные организации, зарегистрированные на знакомых Тополян Р. А. (сына Тополян А. X.) - ООО "Зерновик Кубани" ИНН 2308242285, ООО "Карат" ИНН 2308243962, либо Тополян А. X. - ООО "Зенит" ИНН 2311141054, ООО "Стройиндустрия" ИНН 2336024088, ООО "Олимп-Трейдинг" ИНН 2370005825, ООО "Житница Кубани" ИНН 2336023292.

Тополян А. X. вел переговоры о поставке риса-сырца от ООО "Приволье". ООО "Кубань-фавн", ЗАО "АПФ "Кубань", ООО "Сладковское", ООО "Лекьяиеико", ООО "СПХ Ленина", ИП Шейкин А.В., ИП Лагошиной О.А., АО "Агрокомплекс", индивидуальных предпринимателей (которые использовали ЕСХН без выделения в своих счет-фактурах НДС) на ООО "Промсервис-Юг", по документы оформлялись от транзитных организаций, указанных выше, с целью получения права на вычет НДС.

Также, Нерсесова А.В. сообщила, что директор ООО "Бонатемп" Зименко К. Н. выполнял различные поручения, обязанности курьера в ООО "Промсервис-Юг", получал доверенность, выданную Тополяном Акопом Хачиковичем на представление интересов ООО "Промсервис-Юг" в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Данное обстоятельство Зименко К. Н. подтверждал и в ходе судебного заседания в рамках дела N А32-13924/2019.

Проверкой установлено, что ООО "Бонатемп" в проверяемом периоде неоднократно осуществляло доступ к операционной системе "Банк-клиент" (и т.п.) с тех же IP-адресов, что и ООО "Промсервис-Юг", а также другие контрагенты первого звена ООО "Промсервис-Юг" (ООО "Зерновик Кубани", ООО "Доминанта", ООО "Строй-Агро", ООО "Бизнес-Юг". ООО "Авангард"). Следовательно, при удаленном доступе к системе управления банковскими операциями для осуществления безналичных денежных расчетов, представители указанных организаций использовали одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер) и (или) находились в одном и том же месте, что опровергает факт ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бонатемп" и подтверждает подконтрольность ООО "Промсервис-Юг".

В рамках мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос Толстобровой-Котовской Ирины Владимировны, оформленной в качестве кладовщика ООО "Промсервис-Юг", в ходе которого установлено, что ООО "Бонатемп" не участвовало в процессе транспортировки риса-сырца грузоперевозки осуществлялись либо транспортом сельхозтоваропроизводителя, либо силами ООО "Промсервис-Юг" (как собственным транспортом со штатными водителями, так и с привлечением транспортных услуг индивидуальных предпринимателей).

Поскольку по данным налогового органа за ООО "Бонатемп" числился только один работник - Зименко К. Н., очевидно, что осуществление транспортировки, приемки, загрузки-выгрузки товара одним человеком невозможно.

ООО "Промсервис-Юг" целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС, вовлекло подконтрольную ему "фирму-прокладку" ООО "Бонатемп" в процесс приобретения сельхозпродукции у организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. ООО "Бонатемп" фактически не участвовало в процессе закупки и поставки товаров, его роль заключалась в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от ООО "Промсервис-Юг", на расчетные счета непосредственных поставщиков товара, в перевыставлении налогоплательщику от своего имени товарно-сопроводительных документов и выставлении счетов-фактур с выделенным НДС (т.е. в создании формального документооборота).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Бонатемп", основными поставщиками риса, которым кредитор перечислял денежные средства, являлись ЗАО "АПФ "Кубань", ООО "Кубань-Фавн", ИП КФХ Щербаков В. И., ООО "Агрофирма "Приволье", ООО "Промсервис". В свою очередь, при анализе выписок должника, представленных временным управляющим, было выявлено, что должник также перечислял денежные средства за поставку риса таким организациям как ЗАО "АПФ "Кубань", ООО "Кубань-Фавн", ИП КФХ Щербаков В. И., ООО "Агрофирма "Приволье", ООО "Промсервис". Операции по расчетному счету проводились должником указанным организациям во время действия договора поставки риса-сырца от 01.10.2016 г., заключенного должником с ООО "Бонатемп".

Таким образом, согласно выводам налогового органа, целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС. приведших к неуплате налога, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между обществами, являются мнимыми.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в правильности оформления первичной документации между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Бонатемп", поскольку в товарных накладных N 29 от 19.05.2017 г. на сумму 3 225 165 рублей, N 28 от 17.05.2017 г. на сумму 1 829 181 рублей, N 209 от 17.07.2017 г. на сумму 5 800 000 рублей, N 12 от 18.04.2017 г. на сумму 2 975 724 рублей, N 21 от 07.06.2017 г. на сумму 6 637 500 рублей, N 27 от 07.07.2017 г. на сумму 7 650 000 рублей, N 11 от 18.04.2017 г. на сумму 799 332 рублей, N 10 от 14.04.2017 г. на сумму 804 642 рублей, N 9 от 10.04.2017 г. на сумму 1 165 560 рублей, N 6 от 08.04.2017 г. на сумму 1 960 530 рублей, N 3 от 03.04.2017 г. на сумму 2 548 755 рублей, N 4 от 04.04.2017 г. на сумму 2 459 490 рублей, N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 2 035 440 рублей, N 2 от 01.04.2017 г. на сумму 1 572 120 рублей, N 30 от 22.05.2017 г. на сумму 2 639 949 рублей, N 46 от 15.08.2017 г. на сумму 6 550 000 рублей, N 210 от 18.07.2017 г. на сумму 5 800 000 рублей, N 27 от 16.05.2017 г. на сумму 1 823 466 рублей указан расчетный счет ООО "Бонатемп" N 40702810300080001134, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" 21.08.2017 г., т.е. при составлении всех указанных выше товарных накладных кредитор указал расчетный счет, который дату составления товарных накладных не был открыт.

В товарной накладной N 14 от 16.11.2016 г. на сумму 6 354 095 рублей кредитор указал свой расчетный счет N 40702810700120000131, открытый в КУ Банк "Первомайский", который был закрыт 31.05.2016 г.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товарная накладная подтверждает факт доставки и выдачи груза грузополучателю и, являясь первичным документом, она подтверждает факт перехода права собственности на товар и в ней указывается необходимая информация для бухгалтерского учета -информация об НДС.

Следовательно, товарная накладная должна быть составлена и подписана в день отгрузки товара. Однако, исходя из тех недостоверных данных, которые были указаны в товарных накладных, подписанных должником и кредитором, можно сделать вывод о том, что первичные документы не составлялись в день отгрузки и были изготовлены на несколько месяцев позже.

Следовательно, составление документов между должником и кредитором не соответствует обычаям делового оборота, что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Согласно представленным временным управляющим пояснениям по выпискам по расчетному счету должника, выявлено следующее.

По товарной накладной N 14 от 16.11.2016 г. кредитором была осуществлена поставка риса-сырца должнику на сумму 6 354 095 рублей. В дальнейшем, согласно выписке по расчетному счету должника в банке "Кубань Кредит", должник 18.11.2016 г. осуществляет перечисление денежных средств кредитору на сумму 5 955 962 руб. и 398 133 руб. - в общей в сумме на 6 354 095 руб. Основание платежа - оплата за рис-сырец по счету N 13 от 16.11.2016 г. Дата счета и дата товарной накладной совпадают.

По товарным накладным N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 2 035 440 рублей, N 2 от 01.04.2017 г. на сумму 1 572 120 рублей, N 3 от 03.04.2017 г. на сумму 2 548 755 рублей, N 4 от 04.04.2017 г. на сумму 2 459 490 рублей, N 6 от 08.04.2017 г. на сумму 1 960 530 рублей, N 9 от 10.04.2017 г. на сумму 1 165 560 рублей, N 10 от 14.04.2017 г. на сумму 804 642 рублей, N 11 от 18.04.2017 г. на сумму 799 332 рублей, N 12 от 18.04.2017 г. на сумму 2 975 724 рублей, N 21 от 07.06.2017 г. на сумму 6 637 500 рублей, N 21 от 07.06.2017 г. на сумму 6 637 500 рублей, N 28 от 17.05.2017 г. на сумму 1 829 181 рублей, N 29 от 19.05.2017 г. на сумму 3 225 165 рублей, N 30 от 22.05.2017 г. на сумму 2 639 949 рублей кредитором была осуществлена поставка риса-сырца должнику всего на сумму 30 653 388 рублей.

В период указанных поставок должник осуществляет переводы денежных средств кредитору на общую сумму 24 210 000 руб., в том числе:

согласно выписке из АО "Банк Интеза" - 03.04.2017 г. на сумму 1 680 000 руб., 04.04.2017 г. на сумму 3 300 000 руб., 02.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 31.05.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., 12.07.2017 г. на сумму 2 100 000 руб., 13.07.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., 18.07.2017 г. на сумму 1 050 000 руб.;

согласно выписке из Банка "Кубань Кредит" - 11.04.2017 г. на сумму 1 150 000 руб., 26.04.2017 г. на сумму 915 000 руб., 15.05.2017 г. на сумму 2 300 000 руб., 18.05.2017 г. на сумму 5 165 000 руб., 31.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 05.06.2017 г. на сумму 1 050 000 руб.

Должник также указывал в назначении платежа номер и дату счетов, а не конкретные товарные накладные.

С учетом того, что должник и кредитор несвоевременно оформляли документацию, о чем свидетельствует указание в товарных накладных расчетного счета кредитора, который не был открыт на дату товарной накладной, должник не мог при переводе денежных средств на счет кредитора в назначении платежа указывать конкретные товарные накладные, и указывал только номер и дату счета.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между ООО "Бонатемп" и "Промсервис-Юг" были заключены иные договоры на поставку риса-сырца. Доказательств обратного не было представлено ни должником, ни кредитором, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы поступали кредитору со счета должника на основании договоров поставки от 01.11.2016 г. и от 16.05.2017 г.

У суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительного того факта, что в документах, которые кредитор приобщил к материалам дела, имеется копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 г. в отношении предприятия ООО "Промсервис" (стр. 127 дела). Данный документ при обычном ведении бухгалтерского учета и деловых отношений не мог оказаться у другой организации, только если бухгалтерский учет не ведется одними и теми же лицами и документы хранятся в одном и том же помещении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган указали на факт фактической аффилированности должника и заявителя.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ООО "Промсервис-Юг" с 14.11.2007 по 05.12.2018 с долей участия 100 % являлся Тополян Акоп Хачикович; с 05.12.2018 по 30.04.2019 с долей участия 90,91% являлся Тополян А. X., с 05.12.2018 с долей участия 9,09% - Международная Коммерческая Компания Синнамор Лимитед, дата регистрации -21.04.2015, страна регистрации - Республика Сейшелы (Решение о государственной регистрации N 7553827А от 05.12.2018).

Руководитель должника за период с 2015 по 2018 год - Тополян Лкон Хачикович ИНН 230802377944.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО"Бонатемп" зарегистрировано 25.09.2015 по адресу: 350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 1/ 2, офис 2 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Уставный капитал общества 10 000,00 рублей. Основной вид осуществляемой деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "Бонатемп" является Зименко Константин Николаевич.

ООО "Промсервис" является аффилированным лицом в соответствии со статьей 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 1 статьи 9 "О защите конкуренции", поскольку учредитель и директор указанной организации - Тополян Акоп Акопович, который является сыном учредителя и директора ООО "Промсервис-Юг".

Аффилированность организаций была установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А32-34778/2017, в рамках которого была выявлена схема на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), А41-77824/2015 отмечено, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 отмечено, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Бонатемп" нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Более того, кредитор до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не предъявлял каких-либо требований к должнику о погашении возникшей задолженности, не обращался в суд, что также свидетельствует о доверительных отношениях кредитора и должника.

Кредитор за осуществленную поставку товара в 2017 году на общую сумму 64 630 949 рублей не получил оплату и только в марте 2019 года обратился в суд с целью взыскания задолженности (дело N А32-13924/2019), после принятия судом заявления о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом). Также кредитор без осуществления должником оплаты за предыдущую поставку товара продолжал осуществлять новые поставки.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 г).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не отвечает требованиям законности, обоснованности, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян