Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3187/20 по делу N А11-4073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А11-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-4073/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996, ИНН 6195000064) к индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне (ОГРН 304230221600035), индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу (ОГРН 308230236500030) о взыскании 4 630 330 руб. 90 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" о взыскании 4 139 503 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Валфекс-Групп" - Уткина А.В. по доверенности N 39 от 30.06.2020 сроком действия до 30.06.2020 (том 1, л.д. 44), Балахоновой О.Е. по доверенности N 46 от 23.09.2019 сроком действия 1 год (том 1, л.д. 140),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне, (далее - Халабурдина Т.А., Предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу (далее - Халабурдин П.А., Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 462 226 руб.

62 коп. за товар, поставленный по универсально-передаточным документам от 12.12.2018 N 26718, от 12.12.2018 N 26724, от 21.12.2018 N 27642 в рамках договора поставки от 20.02.2018 N 4362, а также пеней в сумме 722 163 руб. 03 коп. за период с 14.02.2019 по 25.07.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателей об осуществлении зачета встречных однородных требований в сумме 4 139 503 руб. 32 коп., составляющих стоимость товара, подлежащего возврату.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области первоначальны иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Халабурдин П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами спора договор поставки от 20.02.2018 N 4362 прекратил свое действие 31.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения пункта 9.1 договора, согласно которому стороны должны заявить не позднее чем за 30 дней до окончания договора об отсутствии намерения на пролонгацию договора. Полагает, что уведомление Общества от 11.12.2018, направленное с нарушением указанного срока, следует квалифицировать как односторонний отказ от договора, заявленный в соответствии с пунктом 9.2 договора, согласно которому договор прекращает свое действие через 14 календарных дней после получения уведомления. Поясняет, что ответчики получили названное уведомление 18.12.2018, в связи с чем договор, возобновивший свое действие в силу пункта 9.1 договора на 2019 год, фактически был расторгнут 02.01.2019, то есть досрочно.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности встречного иска, поскольку в силу пункта 6.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон Предприниматели вправе вернуть нереализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан произвести возврат денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал и не установил факты нарушения условий об эксклюзивности договора поставки допущенные Обществом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полгая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 Общество (поставщик) и Предприниматели (покупатели) заключили договор поставки N 4362, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателям полипропиленовые трубы и фитинги ТМ "VALFEX", а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 3 стороны согласовали условия поставки, согласно которым поставка товара до склада покупателя в рамках настоящего договора осуществляется силами и за счет поставщика со склада поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в счете на оплату. Цена на товар считается согласованной сторонами с момента подтверждения покупателем счета, осуществляемого путем направления подтверждения по электронной почте, факсу, либо иным согласованным сторонами способом.

В стоимость товара включается НДС, стоимость упаковки и маркировки товара (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара покупателем. Оплата за товар осуществляется еженедельными платежами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу в пределах, установленных действующим законодательством. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу.

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.7).

Пунктом 6.1 договора определено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется не заключать сделки по реализации полипропиленовых труб и фитингов ТМ "VALFEX" на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия - Алания с Дилерами, не указанными в списке, являющемся неотъемлемым приложением в настоящему договору ("Опорные клиенты"). Стороны признают нарушение поставщиком условия настоящего пункта существенным нарушением договора, делающим невозможным его исполнение покупателем по вине поставщика и позволяющим покупателю в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 6.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, по основанию как указанному, так и не указанному в данном договоре покупатель имеет право вернуть не реализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан в 10-дневный срок организовать вывоз товара со склада покупателя своими силами и произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость нереализованного товара, который был возвращен поставщику в связи с расторжением договора. Возврат товара допускается при условии его возврата целыми заводскими упаковками и с сохранением товарного вида.

Покупатели за нарушение условий настоящего договора несут солидарную ответственность перед поставщиком (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного и надлежащего выполнения сторонами, принятых на себя обязательств. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на 1 (один) календарный год на тех же условиях, за исключением размера плана по объемам закупок полипропиленовых труб и фитингов ТМ "VALFEX", который согласуется сторонами дополнительно. Количество пролонгации договора не ограничено.

В пункте 9.2 стороны согласовали, что досрочное расторжение настоящего договора допускается по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения всех ранее принятых обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес соответчиков был поставлен товар на общую сумму 24 516 926 руб. 25 коп., что подтверждается приложенными к иску документами и Предпринимателями по существу не оспаривается.

Ссылаясь на неоднократные нарушения покупателями сроков оплаты поставленного товара, Общество 11.12.2018 в адрес Предпринимателей было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки и его продлении на новый срок с 31.12.2018.

Указанное уведомление было получено Предпринимателями 18.12.2018.

Наряду с этим по универсальным передаточным документам от 12.12.2018 N 26718, от 12.12.2018 N 26724, от 21.12.2018 N 27642 истец осуществил поставку товара соответчикам на общую сумму 4 462 226 руб.

62 коп.

Так как обязательство по оплате поставленного товара ответчики не исполнили надлежащим образом, 27.02.2019 истец направил Предпринимателям претензию исх. N 03/2019 с требованием об оплате задолженности по договору поставки и пеней за нарушение сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателями обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматели в свою очередь предъявляли встречный иск, ссылаясь на факт направления в адрес поставщика уведомления от 12.04.2019 об отказе от договора в связи с нарушением условия договора о запрете на заключение сделок с другими покупателями (пункт 6.1 договора), и указывая на неисполнение Обществом обязанности по вывозу нереализованного товара на общую сумму 4 139 503 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателей в солидарном порядке долга в сумме 4 462 226 руб. 62 коп. и начисленных на сумму задолженности пеней в сумме 722 163 руб. 03 коп. за период с 14.02.2019 по 25.07.2019.

Аргументированных доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. Мотивированных и документально обоснованных возражений по поводу действительного размера задолженности и расчета неустойки Предпринимателями не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу разногласия сторон возникли относительно момента прекращения договора поставки от 20.02.2018 N 4362, наличия/отсутствия оснований для возврата от покупателей Обществу нереализованного товара и обязательства продавца возвратить Предпринимателям денежные средства, уплаченные за него в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Так, Общество полагает, что договор является расторгнутым с 31.12.2018, то есть в установленный договором срок.

Предприниматели в свою очередь настаивают на том, что после указанной даты договор поставки от 20.02.2018 N 4362 возобновил свое действие на следующий календарный год и впоследствии был досрочно расторгнут по инициативе покупателей, выраженной в уведомлении от 12.04.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предпринимателей, изложенные во встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку установил, что заключенный сторонами спора догов прекратил свое действие 31.12.2018.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела действительно усматривается, что в заключенном сторонами спора договоре поставки от 20.02.2018 N 4362 (в пункте 9.2 ) стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Вместе с тем, из содержания уведомления Общества об одностороннем отказе от договора всматривается, что волеизъявление на прекращение договорных отношений заявлено поставщиком не на основании пункта 9.2 договора, а со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом содержание уведомления от 11.12.2018 свидетельствует о направленности воли Общества прекратить договорные отношения с 31.12.2018, что согласуется с положениями вышеприведенной нормы материального права, содержащей диспозитивное правило относительно момента прекращения обязательств (в том числе с даты, указанной в уведомлении).

Поскольку уведомление от 11.12.2018 Предпринимателя получено, следовательно, договорные отношения сторон прекратились 31.12.2018, а последующее направление покупателями в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе от договора от 12.04.2019 не могло повлечь юридических последствий.

При заключении договора поставки от 20.02.2018 N 4362 стороны также согласовали, что он действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации прекращение действия договора хоть и произошло по инициативе Общества, однако досрочного расторжения по факту не произошло.

При таких обстоятельствах у Общества не возникло обязательства, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

Соответственно, законные основания для удовлетворения встречного иска Предпринимателей отсутствовали, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-4073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк