Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-35777/19 по делу N А56-159703/2018

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-159703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Явкина А.А. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: Гаврилов И.И. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Ударник" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ТСЖ "Ударник" к ООО "Связьмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 509,55 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 требования удовлетворены.

ТСЖ "Ударник" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 183,18 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено.

Определение обжаловано ООО "Связьмонтаж" в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на то, что ответчик по делу не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции, установив нарушение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм процессуального права, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г. рассмотрение обоснованности заявленного истцом требования начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых издержек. Представитель ответчика, указывая на чрезмерность заявленного требования, просил удовлетворить его в части на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "КАПИТАЛ" N 36-2/3/2018 от 26.11.2018. Стоимость услуг по договору, за работу в первой инстанции составила 40 000 рублей. Согласно акту от 29.07.2019 услуги были оказаны заявителю надлежащим образом.

Платежным поручением 388 от 20.08.2019 услуги оплачены.

Также ТСЖ "Ударник", обращаясь с заявлением, указало на несение расходов на оплату почтовых отправлений на сумму 183,18 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что считает расходы необоснованными, завышенными и не соответствующими критерию разумности. В качестве аргументов, подтверждающих свою позицию, он сослался на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Невысокую сложность дела обосновывал размером исковых требований и их характером. Работа представителя заключалась в составлении единственного процессуального документа - искового заявления, кроме того, судом была рассмотрена серия аналогичных споров между сторонами, следовательно, ведение дела не требовало от него больших временных затрат.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, при этом размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы предъявленных исковых требований исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и без вызова сторон, учитывая объем заявленных требований цену иска, размер удовлетворенных исковых требований (79 509,55 рублей), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть обязанностей, предусмотренных договором, в частности, пунктами 2.1.5-2.1.9, не относятся к возмещаемым судебным расходам.

Также ТСЖ "Ударник", обращаясь с заявлением, указало на то, что понесло расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 183,18 рублей. Вместе с тем, данные судебные расходы включены в соответствии с пунктом 3.1 договора в согласованную стоимость услуг, соответственно, отдельно возмещению за счет ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах заявление ТСЖ "Ударник" подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-159703/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Связьмонтаж" в пользу ТСЖ "Ударник" 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Связьмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1364 от 12.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова