Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6549/20 по делу N А07-30758/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-30758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N А07-30758/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" - Галиева Г.Х. (доверенность от 07.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 06-23/27099 от 24.12.2019, служебное удостоверение), Зайкин А.В. (доверенность N 21-19/26650 от 19.12.2019, служебное удостоверение), Султанов Ф.В. (доверенность N 21-10/00367 от 14.01.2020, служебное удостоверение), Хисматуллин Р.З. (доверенность N 21-19/26637 от 19.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИдельСтройРесурс", ООО "ИСР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - налоговый орган, Управление) от 11.05.2018 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-30758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в удовлетворении требований обществу "ИдельСтройРесурс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИдельСтройРесурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что назначения платежа выписок банка, не соответствуют действительности, поскольку операции по расчетным счетам спорных субподрядчиков являлись все искусственными и созданными для имитации реальной экономической деятельности, поскольку они являлись номинальными организациями.

В нарушение указаний кассационной инстанции суд необоснованно отверг наличие исполненных контрактов субподрядчиками в тендерах с госорганами, опровергающих вывод суда об имитации хозяйственной деятельности и фиктивности организаций, повторно не дав никакой оценки данным фактам.

В нарушение указаний кассационной инстанции суд не дал оценки материалам дела, содержащимся в томе 18, 27, согласно которым у налогоплательщика имелась недостаточная численность для выполнения работ собственными трудовыми ресурсами; контррасчет товарного баланса по доле субподряда и собственных ресурсов и фактической среднесписочной численности работников налогоплательщика судами не исследовался. Суд не рассматривал товарный баланс истца и не дал ему оценки. Стоимость работ, выполненных по субподряду согласно таблице налогового органа, составила 151 591 027,84 руб., а стоимость этих работ предъявленных заказчикам составила 209 474 902,36 руб., при этом сумма прибыли составила 57 883 874 руб., что подтверждает экономическую целесообразность данных сделок с субподрядчиком и полностью опровергает вывод суда.

Считает, что налоговый орган, утверждая о достаточности собственных трудовых ресурсов истца со ссылкой на справки 2-НДФЛ также создал фикцию путем подтасовки фактов, которые не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, так как справки 2-НДФЛ предназначены для учета доходов всех работников в течение налогового периода, поскольку на одну штатную единицу может приходиться несколько человек, принятых и уволенных в течение года, тогда как "среднесписочная численность работников" означает фактический показатель обеспеченности персоналом на одну штатную единицу в течение года.

Таким образом, вывод суда о фиктивности субподрядных организаций опровергаются товарным балансом по доле субподряда и справками по фактической среднесписочной численности работников общества.

Суд, не устранив противоречия в протоколах повторных допросов, отверг повторные протоколы допросов, показания которых приводились в качестве доказательства привлечения субподрядных организаций. Суд не обосновал, почему подтвержденный факт наличия субподрядных организаций не является подтверждением выполнения работ.

Таким образом, суд не устранил противоречия, на которые указала кассационная инстанция суда при новом рассмотрении дела, вследствие чего вывод суда не доказан. В нарушение указания кассационной инстанции суд также не исследовал вопрос о наличии сговора, взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика с допрошенными лицами, возврата ему денежных средств.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции на основании решения от 23.12.2016 N 22-24-4 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ИдельСтройРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 06.10.2017 N 4 и вынесено решение, в соответствии с которым обществу "ИдельСтройРесурс" доначислены суммы по НДС в размере 47 630 414 рублей, соответствующие пени в размере 16 808 375 рублей.

ООО "ИдельСтройРесурс" не согласившись с решением управления, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 30.08.2018 N СА-4-9/16841 апелляционная жалоба ООО "ИдельСтройРесурс" оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ (услуг) у ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альянс Строй" (далее также - спорные контрагенты).

Основанием для отказа послужил вывод Управления о том, что установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленных действиях со стороны налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС по документам от имени спорных контрагентов, о невозможности выполнения работ силами и материалами спорных контрагентов, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены как внешние характеристики контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), так и совокупность представленных доказательств с учетом анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, его экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, подтверждает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альянс Строй".

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- стоимость и объем работ номинально выполненных спорными контрагентами, идентичны либо незначительно отличаются от стоимости и объема работ, выполненного и переданного ООО "ИдельСтройРесурс" в адрес своих заказчиков, что указывает на отсутствие экономического эффекта от заключенных сделок между налогоплательщиком и спорными "фирмами-однодневками";

- учредители и директора спорных контрагентов в ходе допросов отказались от причастности к руководству ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "АльянсСтрой" и осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности от их лица (том 2 л. д. 103-104, том 3 л. д. 2-13, 51-52, том 6 л. д. 38-80, том 10 л. д. 34-46);

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают, что первичные документы, полученные от ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "АльянсСтрой" и использованные ООО "ИдельСтройРесурс" для уменьшения своих налоговых обязательств, содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами за них (том 2 л. д. 132-195);

- выписки по расчетным счетам заявителя, ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альянс Строй" и их контрагентов по цепочке, свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ИдельСтройРесурс" впоследствии обналичены (том 12 л. д. 1-250). Данный факт подтвержден протоколами допросов свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ и объяснениями лиц, причастных к осуществлению незаконной банковской деятельности, полученных от УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан (том 2 л. д. 102-113; том 3 л. д. 35-52, 64-75, том 6 л. д. 225- 244);

- руководители и учредители ООО "ИдельСтройРесурс" в ходе допросов не смогли пояснить кем, когда и какими средствами были выполнены спорные работы, где и при каких условиях заключались договоры с ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "АльянсСтрой", как проверялись полномочия представлявших лиц и какие меры принимались по проверке деловой репутации спорных контрагентов (том 10 л.д.63-84, том 25 л.д.104-108, том 11 л. д. 13-20);

- работники ООО "ИдельСтройРесурс" в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполнялись собственными силами (том 5 л. д. 115- 120, том 10 л. д. 47 - 232, том 11 л. д. 1 -154);

- сведения, полученные из ГИБДД России и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, указывают на то, что у ООО "ИдельСтройРесурс" были зарегистрированы транспортные и самоходные средства, необходимые для выполнения спорных работ, а у ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альянс Строй", напротив, указанные виды техники отсутствовали (том 3 л. д. 14-34);

- заказчики работ (услуг) у ООО "ИдельСтройРесурс" указали, что спорные субподрядчики с ними ООО "ИдельСтройРесурс" не согласовывались и им о них не известно (том 5 л. д. 37, л. д. 111-114, том 8 л. д. с 1 по 48, том 10 л. д. 24-33, том 25 л. д. 28-32, 114, том 26 письмо ООО ТЦ Союз, том 27 л. д. 161-166);

- осмотрами территорий, помещений по юридическим адресам спорных контрагентов установлено и показаниями арендодателей подтверждено отсутствие их по месту регистрации (том 2 л. д. 85-101, том 6 л. д. 18-21, 22- 37, том 9 л. д.241);

- спорные контрагенты налогоплательщика, а так же организации, вовлеченные в цепочку транзита денежных средств с целью вывода из законного экономического оборота, не представляли налоговую отчетность, платили минимальные налоги, у них отсутствуют работники и основные средства, их учредители и руководители являются массовыми и отказываются от учредительства и руководства (том 2 л. д. 81, том 3 л. д. 53-63, том 6 л. д. 17, том 10 л. д. 23);

- обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 N 18АП-2715/2017 (по делу N А07- 19235/2016), свидетельствуют о получении третьими лицами необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройТехЦентр" при совершении фиктивных финансово-хозяйственных операций, что подтверждает вывод о том, что ООО "СтройТехЦентр" является "фирмой-однодневкой".

Результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о создании между ООО "ИдельСтройРесурс" и ООО "СтройТехЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альянс Строй" формального документооборота без осуществления реальных сделок, о выполнении спорных работы собственными силами, не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, получении ООО "ИдельСтройРесурс" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по фиктивно составленным документам.

Управлением по результатом проверки ООО "ИдельСтройРесурс" был составлен акт налоговой проверки и к нему были приложены выписки по расчетным счетам в банках ООО "СтройТехЦентр", "ООО Мегаполис", "ООО АльянсСтрой" именно в том объеме, в котором информация о движении денежных средств подтверждала факт их обналичивания и выведения из законного экономического оборота путем использования ООО "Промресурс", ООО "Квазар", ООО "Тревелстар".

Материалы налоговой проверки содержат доказательства, что ООО "СтройТехЦентр", "ООО Мегаполис", "ООО АльянсСтрой" являлись номинальными организациями в цепи хозяйственной деятельности и были использованы в целях вывода денежных средств из законного оборота, опровергается следующим фактом.

Судом при новом рассмотрении дела учтены обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.06.2019 по делу N 1-134/2019 (далее - Постановление суда). В частности установлено, что Авдиенко М.В. и Кривошеин Д.А., реализуя преступный умысел с целью имущественной выгоды, осуществляли незаконную банковскую деятельность, направленную на вывод денежных средств из законного экономического оборота. Обналичивание денежных средств осуществляли через ряд подконтрольных им организаций, в ом числе общества "СтройТехЦентр" (стр.2 Постановления суда). Авдиенко М.В. имел бесконтрольный доступ к управлению денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ООО "СтройТехЦентр" и их дальнейшему перечислению подконтрольным организациям, а затем возврат их в наличной форме с удержанием незаконного вознаграждения в размере от 5 до 8 процентов от обналиченной суммы. При том с клиентами достигалась договоренность об указании в обосновании платежа тех или иных недостоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях. Установлено, что операции по расчетным счетам ООО "СтройТехЦентр" являлись искусственными и созданными для имитации реальной экономической деятельности (стр.4, 5 Постановления суда).

В выписке по расчетным счетам ООО "СтройТехЦентр", на которую ссылается заявитель, в графе назначение платежа при расчете с продавцами товаров (работ, услуг) поименованы расходные операции по аренде спецтехники, приобретению товарно-материальных ценностей.

Суд обоснованно признал данные факты не соответствующими действительности, поскольку налоговой проверкой и Постановлением суда установлено, что операции по расчетным счетам ООО "СтройТехЦентр" являлись искусственными и созданными для имитации реальной экономической деятельности.

Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.07.2019, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждает вывод Управления о номинальности ООО "СтройТехЦентр" и отсутствии факта выполнения работ в адрес "ИдельСтройРесурс" с использованием техники и материалов, оплата за которые отражена в сведениях о расчетных счетах ООО "СтройТехЦентр".

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Управлением установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СтройТехЦентр" перечисляются в адрес организаций, в том числе ООО "Вереск", ООО "Квазар", ООО "Промресурс", ООО "Берил", ООО "Терминал".

Из данной же выписки следует, что руководитель и учредитель ООО "СтройТехЦентр" Нигматьянов О.Р. получал в 2013-2014 годах зарплату, ежемесячный размер которой составлял 10 005 руб., что дополнительно свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя и собственника юридического лица.

Денежные средства от ООО "Мегаполис" перечисляются ООО "Тревелстар", индивидуальным предпринимателям (далее ИП) Сивачева А.И., ИП Якиной Л.А., ИП Аминова Р.Ф., ИП Поповой Е.А.. ИП Русанова Э.В., Хайруллина Н.Х., ИП Царалунга П.М.

Денежные средства от ООО "ИСР" на расчетный счет ООО "Альянс Строй" не поступали.

В ходе проведенных допросов, а также в объяснениях, представленных УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан, Кривошеин Д.А. (руководитель ООО "Терминал"), Хасанов И.М. (руководитель ООО "Берил"), Хамитов Р.А. (руководитель ООО "Вереск"), ФайзрахмановА.Р. (руководитель ООО "Промресурс"), Попов М.В. (руководитель ООО "Квазар") пояснили, что данные организации зарегистрировали за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли.

Хасанов И.М. и Хамитов Р.А. сообщили, что все учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали Кривошеину Д.А. При этом Кривошеин Д.А. и Файзрахманов А.Р. указали, что учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали Авдиенко М.В. Кроме того, Хасанов И.М. в ходе допроса сообщил, что ООО "ИСР" ему не знакомо, подпись в договоре уступки права требования между ООО "СтройТехЦентр" и ООО "Берил" ему не принадлежит.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что адрес государственной регистрации ООО "Тревелстар" совпадает с адресом местонахождения ООО "Мегаполис". Кроме того, ООО "Тревелстар" ликвидировано в один день с ООО "Мегаполис" (19.07.2016). Ликвидатором ООО "Тревелстар" и ООО "Мегаполис" являлся Хисматуллин Ф.М., который также являлся руководителем и учредителем ООО "Тревелстар".

Согласно показаниям ИП Сивачева А.И., ИП Якиной Л.А., ИП Аминова Р.Ф., ИП Русанова Э.В., ИП Царалунга П.М., ООО "Мегаполис" свидетелям не знакомо, договоры с данной организацией не заключали (кроме ИП Сивачева А. И. - договор прислали по электронной почте). Свидетели указали, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц от ООО "Мегаполис", обналичены и переданы иным физическим лицам. Оставшаяся часть денежных средств была переуступлена на основании договоров в адрес ООО "Промстроймонтаж", ООО "Экострой".

На основании указанно судом обоснованно не принят довод о том, что информация о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройТехЦентр", "ООО Мегаполис", "ООО АльянсСтрой", не включенная налоговым органом в выписку, может подтвердить факт выполнения спорными контрагентами, опровергается результатами контрольных мероприятий.

В связи с указанным не принимается ссылка апеллянта на то, что суд изложил иной смысл по факту свидетельства выписок по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "ИдельСтройРесурс" о возможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что в проверяемый период спорные контрагенты выполняли государственные контракты, что указывает на их правоспособность и добросовестность, обоснованно не принят судом.

Поскольку копии государственных контрактов и закупок, заключенных между уполномоченными органами и ООО "СтройТехЦентр", а так же подача заявок ООО "АльянсСтрой" на участие в закупках не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ИдельСтройресурс" и ООО "СтройТехЦентр", ООО "АльянсСтрой". Указанные обстоятельства не могут подтверждать или опровергать факт реального выполнения работ (услуг) в рамках рассматриваемых отношений между ООО "ИдельСтройРесурс" и ООО "СтройТехЦентр", ООО "АльянсСтрой".

Также судом дана правильная оценка доводу апеллянта о том, что отсутствие номинального характера спорных контрагентов подтверждается конкретными судебными актами.

Проанализировав судебные споры по делам N N А07-22563/2014, А07-19851/2014, А07-15594/2017, суд установил, что представители ООО "СтройТехЦентр" в судебных заседаниях не участвовали:

- по делу N А07-22563/2014 ООО "СтройТехЦентр" не получало определение о принятии иска к производству, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения";

- по делу N А07-19851/2014 ООО "СтройТехЦентр" не вызывалось в связи с порядком упрощенного производства;

- по делу N А07-15594/2017 ООО "СтройТехЦентр" не являлось стороной по делу.

Ни в одном из перечисленных судебных актах не исследовался вопрос о реальной правоспособности ООО "СтройТехЦентр", подлинности представленных в суд документов и реальности выполнения ООО "СтройТехЦентр" работ, отраженных в них. Представители сторон не являлись на судебные заседания, судебная корреспонденция спорным контрагентом не получалась. Предметом рассмотрения дел было взыскание денежных средств. Наоборот, как доказательство отсутствия деятельности ООО "СтройТехЦентр", подтверждают судебные акты по делу N А07-19235/2016. Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу пришли к выводу об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках между ООО "Строй-Эколог" (заявитель по делу) и ООО "СтройТехЦентр". Установлено, что ООО "СтройТехЦентр" является номинальной организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества "ИдельСтройРесурс" о том, что суд при новом рассмотрении не устранил противоречия по показаниям, содержавшимся в адвокатских опросах, с протоколами допросов свидетелей, полученных в ходе контрольных мероприятий в соответствии с Налоговым кодексом.

В материалах дела (т. 28 л. д. 45 - 77) имеются повторные допросы сотрудников налогоплательщика, представленные адвокатом при подаче дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, которые противоречат показаниям, данным ранее; протоколы допросов главного инженера налогоплательщика от 23.05.2016 N 58 и от 21.06.2017 N 18 содержат разные данные о субподрядчиках.

Представленные заявителем протоколы опросов сотрудников ООО "ИСР", составленные адвокатом Ягафаровым А.Ф., в которых, в том числе Иктисамов Р.Ф., Каримов Р.Р., изменили свои показания, сообщив об отсутствии у них информации о привлечении на спорные объекты субподрядных организаций, не опровергают выводы Управления, поскольку свидетели не подтвердили факт выполнения работ сотрудниками ООО "СтройТехЦентр" и ООО "Мегаполис", учитывая осуществление контроля за выполнением работ в качестве прорабов. Кроме того, иные установленные в ходе повторной выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о неведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии возврата денежных средств от спорных контрагентов в адрес ООО "ИдельСтройРесурс", отсутствии взаимозависимости и аффилированности, не могут быть приняты во внимание при наличии следующих установленных обстоятельств.

Судом на основании представленных в материалы дела Постановлении суда, допросов свидетелей Кривошеина Д.А., Хасанова И.М., Хамитова Р.А., Файзрахманова А.Р., Попова М.юВ., ИП Сивачева А.И., ИП Якиной Л.А., ИП Аминова Р.Ф., ИП Русанова Э.В., ИП Царалунга П.М., участвующих в обналичивании денежных средств, выписок по расчетным счетам налогоплательщика, материалов налоговой проверки установлено, что оплата денежными средствами по договорам, заключенным с ООО "СтройТехЦентр" и ООО "Мегаполис" произведена не в полном объеме, а переведенная часть денежных средств в последствии была обналичена.

В адрес ООО "СтройТехЦентр" перечислено 90 271 186, 30 руб. из 197 096 882 руб. На часть денежных средств ООО "СтройТехЦентр" произведена уступка права требования к заявителю в адрес нового кредитора ООО "Берил" в размере 90 532 033,30 руб., из которых 30 301 500 руб. было перечислено ООО "ИдельСтройРесурс". Постановлением суда установлено, что ООО "Берил наряду с ООО "СтройТехЦентр" входило в группу организаций, используемых для обналичивания денежных средств и контролировалось одними лицами.

В адрес ООО "Мегаполис" перечислено 500 000 руб. из 100 318 566,35 руб. и согласно показаниям свидетелей впоследствии обналичено. В адрес ООО "АльянсСтрой" денежные средства не перечислялись.

Выше указанные установленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для общества "ИдельСтройРесурс" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем Управлением сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода Управления судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом добытых Управлением доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод Управления о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом судом при новом рассмотрении учтены доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6731/19 от 05.11.2019 по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N А07-30758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин