Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-4313/20 по делу N А32-11841/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9201/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-11841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвокат Кизенко Артем Игоревич (удостоверение N 6494 от 12.12.2017) по доверенности от 13.01.2020, адвокат Кучинаева Марета Асланбиевна (удостоверение N 5266 от 14.02.2014) по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Андрющенко Людмила Анатольевна по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-11841/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

(ИНН 2312210215, ОГРН 1142312000093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

(ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 066 рублей 21 копейки задолженности, 778 155 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 69-70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 117-16-О от 27.07.2016, N 135-16-О от 04.08.2016, N 249-16-О от 11.10.2016, N 250-16-О от 11.10.2016, N 313-16-О от 17.12.2016, N 314-16-О от 17.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" о 870 940 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 1 414 095 рублей 49 копеек неустойки, 814 250 рублей задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 496 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску не отработал аванс по договору N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 в размере 870 940,14 рублей, нарушил срок окончания работ по договору N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016, имеет перед ответчиком по первоначальному иску задолженность за оказанные услуги по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, с ООО "Сити Групп" в доход федерального бюджета взыскано 74 391 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании дисконта в размере 3 600 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Письмо исх. N 43 от 27.03.2017 направлено на e-mail: barnashov.ag@zao-agrokomplex.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа от 02.06.2018. Обмен документами посредством e-mail в договорах не предусмотрен. Барнашов А.Г. уполномоченным представителем ООО "Агростройкомплекс не является. На юридический адрес ООО "Агростройкомплекс" данное письмо не направлялось. В заключенных договорах иного, чем юридический, адреса не указано. Таким образом, данное письмо направлено ненадлежащему лицу и не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного ответчиком.

В письме истцом предложено произвести снижение размера обязательств ООО "Агростройкомплекс" перед ООО "Сити Групп" по договорам на выполнение подрядных работ.

Договорное снижение цены предусмотрено не во всех КС-2, указанных в данном письме. Кроме того, % снижения цены не соответствует 7%, указанным в данном письме.

Ответчиком предоставлены акты выявленных дефектов, претензии об устранении недостатков (исх. N 408 от 02.11.2016, исх. N 560 от 09.12.2016, исх. N 561 от 09.12.2016), ответы на претензии подрядчика (исх. N 7 от 09.01.2017, исх. N 8 от 09.01.2017), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договорам.

КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений. Стороны свободны в своем волеизъявлении, договорное снижение цены произошло по взаимному соглашению сторон, данная задолженность не нашла своего подтверждения в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ:

- N 117-16-О от 27.07.2016 в сумме 5 441 605,19 рублей;

- N 249-16-О от 11.10.2016 в сумме 543 864,74 рублей;

- N 313-16-О от 17.12.2016 в сумме 695 127,79 рублей;

- N 314-16-О от 17.12.2016 в сумме 343 665,22 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Данная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017. Акт сверки сформирован не по каждому договору, а в целом по контрагенту ООО "Сити Групп", в конце отражено свернутое сальдо 5 339 072,80 рублей, также есть конечное сальдо по каждому договору.

Однако, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что в начале 2018 года ООО "Агростройкомплекс" получил уведомление от ИФНС о наличии расхождений в налоговой декларации за 2017 год. ООО "Сити Групп" не показал выполнение в органы ИФНС России по всем актам выполненных работ от 03.04.2017 и не оплатил НДС в бюджет.

Просьбы ООО "Агростройкомплекс" о надлежащем декларировании выполненных работ со стороны ООО "Сити Групп" остались без ответа. ООО "Сити Групп" уточненную декларацию не подал до сих пор. В связи с чем ООО "Агростройкомплекс" был вынужден оплатить НДС самостоятельно и предъявить ООО "Сити Групп" штрафные санкции, предусмотренные договорами на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 11.13 договоров N 117-16-О от 27.07.2016, N 249-16-О от 11.10.2016, N 313-16-О от 17.12.2016, N 314-16-О от 17.12.2016 стороны согласились, что генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

Судом первой инстанции установлен факт направления претензий о нарушении сроков предоставления документации и досудебном урегулировании спора с расчетом суммы штрафа за нарушение сроков предоставления документации, уведомлением об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные и принятые генподрядчиком работы.

Наличие возражений ООО "Сити Групп" об удержании суммы штрафов, направленные в адрес ООО "Агростройкомплекс", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в отношении взыскания задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 250-16-О от 11.10.2016 требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В расчете задолженности ООО "Сити групп" показывает выполнение работ по данному договору в размере 560 993,42 рубля и в качестве документов, подтверждающих выполнение, прикладывает акт выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 03.04.2017, подписанный в одностороннем порядке и исполнительную документацию.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, направленное в адрес ООО "Агростройкомплекс", в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 03.04.2017, подписанный в одностороннем порядке, в адрес генподрядчика, не направлялся, отметка об отказе от подписания акта со стороны генподрядчика отсутствует. Порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный, разделом 7 договора, истцом не соблюден.

Предоставленная истцом исполнительная документация исследована судом. Факт отношения именно этой исполнительной документации к договору на выполнение подрядных работ N 250-16-О от 11.10.2016 судом не установлен.

ООО "Агростройкомплекс" исх. N 98 от 16.05.2018 направило ООО "Сити Групп" уведомление об отказе от исполнения договора N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016. Даже после получения данного уведомления истцом не направлено никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, что подтверждает фактическое отсутствие выполнения работ по данному договору.

Также о фактическом отсутствии выполнения работ по данному договору свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в котором ООО "Сити Групп" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Агростройкомплекс" в размере 870 940,14 рублей.

Факт выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ N 250-16-О от 11.10.2016 истцом не доказан, оснований для оплаты этих работ не имеется.

В связи с отсутствием задолженности по договорам на выполнение подрядных работ N 117-16-О от 27.07.2016, N 135-16-О от 04.08.2016, N 249-16-О от 11.10.2016, N 250-16-О от 11.10.2016, N 313-16-О от 17.12.2016, N 314-16-О от 17.12.2016 требование о взыскании неустойки 778 155,20 руб. также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 г., ООО "Сити групп" не доказан. Вместе с тем, ООО "Агростройкомплекс" не представлена соответствующая первичная документация. Сумма неотработанного аванса составляет 870 940,14 руб. не доказана первичными документами. ООО "Агростройкомплекс" письмом исх. N 98 от 16.05.2018 направило ООО "Сити Групп" уведомление об отказе от исполнения договора N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 и требование о возврате суммы неотработанного аванса. Истец по встречному иску неправомерно пришел к выводу о том, что поскольку исполнения ООО "Сити Групп" не предоставлялось, у ООО "Сити Групп" отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора. Сам по себе факт прекращения обязательств по договору также не дает основания для указанных выводов.

ООО "Агростройкомплекс" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан необоснованным, не представлены соответствующие доказательства в данной части. Не доказана вина истца. Поскольку в неустойке полностью отказано, суд первой инстанции не рассматривал применение ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 в размере 814 250,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 в размере 1 346 037,75 рублей требования ООО "Агростройкомплекс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По спорным договорам подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стороны не доказали обстоятельства по фактическому выполнению работ, не доказали порядок расчета по сальдо, не установлено судом что вычиталось по договору N 28-П. Не подписаны акты N 8 от 03.04.2017. Не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Истец неоднократно ссылался на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 (по всем вышеуказанным договорам) между ООО "Агростройкомплекс" и ООО "Сити Групп", у ООО "Агростройкомплекс" имеется задолженность перед ООО "Сити Групп" в размере 5 339 072 рубля 80 копеек. Сумма образовалась за вычетом сумм задолженности ООО "Сити Групп" перед ООО "Агростройкомплекс" по договору 28П/16 от 27.07.2016 в размере 814 250 рублей авансового платежа, по договору N 250-16-О от 11.10.2016 в размере 870 940, 14 рублей авансового платежа.

Истец не доказал, каким образом произведен расчет задолженности с учетом имеющейся задолженности перед ответчиком, не имеется ссылок на первичные документы.

По итогам выполнения работ по договору N 250-16-О от 11.10.2016 был составлен акт N 8 от 03.04.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и справка по форме КС-3 N 8 от 03.04.2017 на сумму 560 993, 42 рубля, однако данные документы не подписаны со стороны генподрядчика.

Истец не доказал, что указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 сумма в размере 5 339 072 рубля 80 копеек образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Сити Групп", в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 на сумму в размере 5 339 072 рубля 80 копеек, подписанный обеими сторонами. Также в судебном заседании установлено, что данная сумма стороной ответчика не оплачена.

Эта сумма образовалась за вычетом сумм задолженности ООО "Сити Групп" перед ООО "Агростройкомплекс" по договору 28П/16 от 27.07.2016 в размере 814 250 рублей авансового платежа, по договору N 250-16-0 от 11.10.2016 в размере 870 940, 14 рублей авансового платежа. В этой части требования ответчика во встречном иске необоснованные, потому что расчет задолженности истцом производится с учетом имеющейся задолженности перед ответчиком.

По итогам выполнения работ по договору N 250-16-О от 11.10.2016 был составлен акт N 8 от 03.04.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и справка по форме КС3 N 8 от 03.04.2017 на сумму 560 993,42 рубля, однако данные документы не были подписаны со стороны генподрядчика. О выполнении работ по данному договору в срок и надлежащего качества свидетельствует имеющаяся исполнительная документация (прилагается к заявлению).

Указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 сумма в размере 5 339 072 рубля 80 копеек была образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 000 рублей. Указанное снижение было применено по предложению стороны истца -ООО "Сити Групп" с намерением скорейшего получения денежных средств от ответчика - ООО "Агростройкомплекс" по выполненным работам, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами с учетом предложенного истцом дисконта. Данное намерение было выражено истцом в письме, направленном в адрес ответчика (исх. N 43 от 27.03.2017), отдельный документ либо акты о снижении цены по договорам в связи с другими обстоятельствами стороны не подписывали. Однако такая мера, как значительное снижение цены по выполненным работам не привело к результату, для достижения которого изначально и было достигнуто такое соглашение между сторонами, поскольку до настоящего времени ООО "Агростройкомплекс" так и не произвело оплату. В связи с чем, ООО "Сити Групп" считает, что основания для применения договорного снижения цены выполненных работ отсутствует.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 9 500 066,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить требования ООО "Агростройкомплекс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3.1.1. договора платежным поручением N 18985 от 19.10.2016 (копия платежного поручения приложена к встречному исковому заявлению) был перечислен аванс по договору в размере 870 940,14 рублей.

Работы, предусмотренные договором N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016, подрядчиком не выполнены. Факт выполнения работ подрядчиком в рамках данного договора не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Групп" по первоначальному иску было отказано.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 870 940,14 рублей.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ООО "Сити Групп" не предоставлялось, у ООО "Сити Групп" отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему ООО "Агростройкомплекс" в рамках договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 250-16-0 на выполнение подрядных работ от 11.10.2016, суд первой инстанции указал, что ООО "Агростройкомплекс" не представлена соответствующая первичная документация, сумма неотработанного аванса не доказана первичными документами. Однако, данное утверждение суда не соответствует фактическим материалам дела. Копия платежного поручения N 18985 от 19.10.2016 об оплате аванса по договору N 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016, копия договора N 250-16-0 на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 приложены к встречному исковому заявлению. Подлинные материалы дела предоставлялись ООО "Агростройкомплекс" на обозрение суда. Факт получения аванса по данному договору неоднократно как в ходе судебного заседания, так и в подписанных актах сверки подтверждался ООО "Сити Групп". Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО "Агростройкомплекс" заявитель жалобы считает доказанным.

ООО "Сити Групп" к выполнению работ в рамках договора N 250-16-0 на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 не приступило. Доказательств отсутствия факта выполнения работ по вине ООО "Агростройкомплекс", подрядчиком не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не указано на каком основании не подлежат удовлетворению требования в отношении взыскания задолженности за оказанные услуги по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 в размере 814 250,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 в размере 1 346 037,75 рублей.

Факт оказания услуг ООО "Сити Групп" подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства. Размер оказанных услуг ООО "Сити Групп" не оспаривался, кроме того был признан в полном объеме в отзыве на встречное исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.

Аргументы ООО "Сити Групп" о том, что задолженность ООО "Сити Групп" по договору N 250-16-0 на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 и по договору N 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 вычтена из первоначальных исковых требований ООО "Сити Групп" являются несостоятельными, поскольку ООО "Агростройкомплекс" не имеет задолженности перед ООО "Сити Групп", что подтверждается решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Групп" по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агростройкомплекс" апелляционную жалобу ООО "Сити Групп" не признало, просило решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга - отказать.

Представитель истца пояснил, что между сторонами имеются подписанные акты формы КС-2, КС-3, акты сверки.

На вопрос суда о том было ли заявление о снижении неустойки, предъявляемой ответчиком к зачету, представитель истца не смог дать пояснений.

На вопрос суда о том, не оспаривает ли истец получение аванса по договору N 25-016-О, представитель истца пояснил, что не оспаривает.

Представитель истца настаивал на том, что в результате подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 между сторонами произошел зачет всех взаимных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности по договорам N 117-16-О от 27.07.2016, N 135-16-О от 04.08.2016, N 249-16-О от 11.10.2016, N 250-16-О от 11.10.2016, N 313-16-О от 17.12.2016, N 314-16-О от 17.12.2016.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Агростройкомплекс" в пользу ООО "Сити Групп" составила 5 339 072,80 рублей (т. 1, л.д. 160).

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 250-16-О от 11.10.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Устройство тетивы, тумб, облицовка мрамором на общественных лестницах" (работы), на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (объект), в соответствии с условиями договора и в объеме, установленным в сметном расчете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 244 200,20 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1.1. в срок не позднее 5 банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается аванс на приобретение материалов в размере 870 940,14 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.11.2016.

Согласно пункту 7.1. договора ежемесячно, в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные и предъявляемые к приемке работы - в пяти экземплярах.

Согласно пункту 7.2. договора 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций - в двух экземплярах. В реестре должна быть указана стоимость предъявляемых к приемке работ, как по отдельным актам, так и по реестру в целом.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в течение 5 рабочих дней генподрядчик проверяет и подписывает акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков устранения.

Согласно пункту 7.8. договора оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком в порядке, предусмотренным статьей 3 договора при условии сдачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.1. договора.

В пункте 16.2 стороны указали, что генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ по договору в случае невыполнения подрядчиком графика выполнения работ либо нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Платежным поручением от 19.10.2016 N 18985 ООО "Агростройкомплекс" перечислило ООО "Сити Групп" 870 940, 14 рублей (т. 1, л.д. 100).

Истец считает, что факт выполнения работ по договору подтверждается ведомостью N 8 от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 31).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 03.04.2017 на сумму 560 993,42 рублей представителем ООО "Агростройкомплекс" не подписаны (т. 2, л.д. 140-142).

Истец также представил исполнительную документацию (т. 3, л.д. 3-55).

В письме от 16.05.2018 N 98 ООО "Агростройкомплекс" уведомило ООО "Сити Групп" о расторжении договора N 250-16-О от 11.10.2016, указало, что работы по договору не выполнены, потребовало возврат неотработанного аванса, уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ (т. 1, л.д. 101-102). В подтверждение направления письма представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 103).

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 117-16-О от 27.07.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в общественных санузлах 1 и 2 этажа" (работы) на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и условиями договора, выполняются подрядчиком по согласованию с генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 32 622 427,69 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.10.2016.

В пункте 11.13 указано, что стороны согласились, что генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

Стороны указывают, что дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2016 стороны увеличили объем и стоимость строительно-монтажных работ до 33 461 361,01 рублей.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил следующие акты и справки:

- КС- 2 N 1 от 18.10.2016, КС-3 N 1 от 18.10.2016 на сумму 813 763 рублей;

- КС- 2 N 2 от 16.11.2016, КС-3 N 2 от 16.11.2016 на сумму 3 321 943,38 рублей;

- КС- 2 N 2/2 от 08.12.2016, КС-3 N 2/2 от 08.12.2016 на сумму 892 028 рублей;

- КС- 2 N 3 от 03.04.2017, КС-3 N 3 от 03.04.2017 на сумму 873 073,17 рублей;

- КС- 2 N 4 от 03.04.2017, КС-3 N 4 от 03.04.2017 на сумму 7 161 107,60 рублей;

- КС- 2 N 5 от 03.04.2017, КС-3 N 5 от 03.04.2017 на сумму 8 595 998,55 рублей;

- КС- 2 N 6 от 03.04.2017, КС-3 N 6 от 03.04.2017 на сумму 6 632 020,92 рублей;

- КС- 2 N 7 от 03.04.2017, КС-3 N 7 от 03.04.2017 на сумму 4 455 017,69 рублей;

- КС- 2 N 10 от 03.04.2017, КС-3 N 10 от 03.04.2017 на сумму 1 415 958,66 рублей;

- КС- 2 N 11 от 03.04.2017, КС-3 N 11 от 03.04.2017 на сумму 986 729,45 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 31-35, 39-42, 46-48, 161, 164, 166, 168-171, т. 2, л.д. 42-53).

Также истцом представлены ведомости объемов работ.

Из акта сверки следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 35 243 760,42 рублей, генподрядчик оплатил 29 802 155,23 рублей. Сумма задолженности ООО "Агростройкомплекс" по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 5 441 605,19 руб.

В письме N 66 от 13.03.2018 ООО "Агростройкомплекс" указало, что ООО "Сити Групп" должно оплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.3. договора, за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2. договора в размере 13 650 000 рублей. Данный штраф удержан из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору и из суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма штрафа за минусом суммы штрафа и удержания составляет 8 208 394,81 рублей (т. 2, л.д. 11-16).

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 135-16-О от 04.08.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Монтаж изделий из гранита на межэтажных площадках между 1 и 2 этажом" на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 536 900 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 03.04.2017 на сумму 422 347,19 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 165).

Согласно акту сверки работы по данному договору полностью оплачены генподрядчиком.

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 249 от 11.10.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в ВИП-паркинге" на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 472 650,06 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.11.2016.

Согласно пункту 7.1. договора ежемесячно, в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные и предъявляемые к приемке работы - в пяти экземплярах.

Согласно пункту 7.2. договора 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций - в двух экземплярах. В реестре должна быть указана стоимость предъявляемых к приемке работ, как по отдельным актам, так и по реестру в целом.

В пункте 11.13 указано, что стороны согласились, что генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 03.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 03.04.2017 на сумму 2 274 719,78 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 162).

Согласно акту сверки ответчик оплатил 1 730 855,04 рублей. Сумма задолженности ООО "Агростройкомплекс" по состоянию на 31.12.2017 по данному договору составляла 543 864,74 рублей.

В письме N 64 от 13.03.2018 ООО "Агростройкомплекс" указало, что ООО "Сити Групп" должно оплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.3. договора, за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2. договора за период с 26.11.2016 по 02.04.2017 (128 дней) в размере 1 280 000 рублей. Данный штраф удержан из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору и из суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма штрафа за минусом суммы штрафа и удержания составляет 736 135,26 рублей (т. 2, л.д. 5-7).

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 313-16-О от 17.12.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Устройство тетивы, тумб, облицовка мрамором на общественных лестницах" на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 989 573,77 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 18.12.2016.

В пункте 11.13 указано, что стороны согласились, что генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8/2 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8/2 от 03.04.2017 на сумму 695 127,79 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 167).

Согласно акту сверки задолженность ООО "Агростройкомплекс" по состоянию на 31.12.2017 по данному договору составляла 695 127,79 руб.

В письме N 65 от 13.03.2018 ООО "Агростройкомплекс" указало, что ООО "Сити Групп" должно оплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.3. договора, за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2. договора за период с 26.12.2016 по 02.04.2017 (98 дней) в размере 980 000 рублей. Данный штраф удержан из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору и из суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма штрафа за минусом суммы штрафа и удержания составляет 284 872,21 рублей (т. 2, л.д. 8-10).

Между ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Сити Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 314-16-О от 17.12.2016, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок "Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в ВИП-паркинге" на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 549 794,31 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 18.12.2016.

В пункте 11.13 указано, что стороны согласились, что генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12/2 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12/2 от 03.04.2017 на сумму 343 665,22 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 163).

Согласно акту сверки задолженность ООО "Агростройкомплекс" по состоянию на 31.12.2017 по данному договору составляла 343 665,22 рублей.

В письме N 67 от 13.03.2018 ООО "Агростройкомплекс" указало, что ООО "Сити Групп" должно оплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.3. договора, за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2. договора за период с 26.12.2016 по 02.04.2017 (98 дней) в размере 980 000 рублей. Данный штраф удержан из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору и из суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма штрафа за минусом суммы штрафа и удержания составляет 636 334,78 рублей (т. 2, л.д. 17-19).

Между ООО "Сити Групп" (заказчик) и ООО "Агростройкомплекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению временного жилья N 28П/16 от 27.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению работников заказчика временным жильем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора приведен расчет стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать. Подписываемые сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику.

Во встречном исковом заявлении ООО "Агростройкомплекс" указало, что оказало услуги по договору N 28П/16 от 27.07.2016 на сумму 814 250 рублей.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил:

- акт N 219 от 31.08.2016 на сумму 82 000 рублей;

- акт N 234 от 30.09.2016 на сумму 170 000 рублей;

- акт N 281 от 31.10.2016 на сумму 233 750 рублей;

- акт N 317 от 30.11.2016 на сумму 192 250 рублей;

- акт N 350 от 31.12.2016 на сумму 136 250 рублей (т. 1, л.д. 110-114).

В письме N 99 от 16.05.2018 ООО "Агростройкомплекс" потребовало оплатить задолженность и неустойку по договору. Письмо направлено ООО "Сити Групп", что подтверждается квитанцией почты (т. 1, л.д. 115-117).

Согласно акту сверки размер задолженности ООО "Сити Групп" по данному договору на 31.12.2017 составлял 814 250 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец признавал задолженность по договору N 28П/16 в размере 814 250 рублей и по договору N 250-16-О от 11.10.2016 в размере 251 266,70 рублей, однако указал, что данная сумма была учтена при расчете размера задолженности ответчика,

Истец указал, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 задолженность в размере 5 339 072,80 рублей была образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 000 рублей, в том числе по следующим договорам:

- по Договору N 117-16-О от 27.07.2016 г. в сумме 3 150 548,27 рублей;

- по Договору N 135-16-О от 04.08.2016 г. в сумме 44 177,61 рублей;

- по Договору N 249-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 237 936,14 рублей;

- по Договору N 250-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 58 680,02 рублей

- по Договору N 313-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 72 710,50 рублей;

- по Договору N 314-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 35 947,46 рублей.

Указанное снижение применено по предложению стороны истца - ООО "Сити Групп" с намерением скорейшего получения денежных средств от ООО "Агростройкомплекс" по выполненным работам. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами с учетом предложенного истцом дисконта.

В подтверждение данной позиции истец представил письме N 43 от 27.03.2017, направленное на электронный адрес barnashov.ag@zaoagrokomplex.ru и протокол осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа от 02.06.2018 (т. 2, л.д. 113-121).

В письменных пояснениях ООО "Агростройкомплекс" с позицией ООО "Сити Групп" не согласилось, указало, что письмо исх. N 43 от 27.03.2017 в адрес ООО "Агростройкомплекс" не поступало, данное письмо представлено ответчику в ходе судебного заседания, никакие условия, изложенные в данном письме, ответчик не принимал, дисконт в размере 7%, указанный в данном письме, не соответствует договорному снижению цены, указанному в самих КС, снижение цены во всех КС от 03.04.2017 происходило по соглашению сторон, данные КС подписаны обеими сторонами.

Ответчик указывает, что фактически снижение цены происходило из-за ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком, что подтверждается актами выявленных дефектов, претензиями об устранении недостатков (исх. N 408 от 02.11.2016, исх. N 560 от 09.12.2016, исх. N 561 от 09.12.2016), ответами на претензии подрядчика (исх. N 7 от 09.01.2017, исх. N 8 от 09.01.2017). В последующем, в связи с большим количеством недостатков в выполненных работах, невозможностью их устранения, необходимостью сдачи объекта заказчику, сторонами, руководствуясь ч. 1 ст. 723 ГК РФ, было достигнуто соглашение о договорном снижении цены, которое было отраженно в КС от 03.04.2017.

Ответчик также указал, что в начале 2018 года ООО "Агростройкомплекс" получило уведомление от ИФНС о наличии расхождений в налоговой декларации за 2017 год. ООО "Сити Групп" не показал выполнение в органы ИФНС России по всем актам выполненных работ от 03.04.2017 и не оплатил НДС в бюджет. Просьбы ООО "Агростройкомплекс" о надлежащем декларировании выполненных работ со стороны ООО "Сити Групп" остались без ответа. ООО "Сити Групп" уточненную декларацию не подал до сих пор. В связи с чем ООО "Агростройкомплекс" был вынужден оплатить НДС самостоятельно и предъявить ООО "Сити Групп" штрафные санкции, предусмотренные договорами на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску указал, что задолженность ответчика в размере 9 500 066 рублей 21 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 на сумму 5 339 072,80 рублей, а также суммой дисконта в 3 600 000 рублей, на который истец согласился для скорейшего получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 3 600 000 рублей, которые истец называет сумму дисконта, удовлетворению не подлежит.

В письме N 43 от 27.03.2017 истец указал, что с целью скорейшего получения оплаты выполненных работ ООО "Сити Групп" готово снизить размер обязательств ООО "Агростройкомплекс" перед ООО "Сити Групп" по договорам на выполнение подрядных работ на 7% от сметной стоимости выполненных работ, что составляет 2 972 385,06 руб., включая зарезервированную сумму гарантийного удержания в размере 5%. Также истец в этом письме указал, что просит считать указанную сумму гарантией в счет обеспечения устранения возможных выявленных недостатков работ.

Данное письмо направлено на электронный адрес: barnashov.ag@zaoagrokomplex.ru, стороны направление корреспонденции по электронной почте не согласовали, в реквизитах сторон данный адрес электронной почты отсутствует.

Ответчик факт получения письма отрицает, указывает, что стоимость работ в актах КС-2 была снижена из-за ненадлежащего качества выполненных работ.

Истец доказательств согласия ответчика на снижение стоимости работ на условиях скорейшей оплаты не представил.

Дополнительного соглашения, которое бы предусматривало уменьшение предъявляемых к оплате работ под условием оплаты работ в определенный срок, сторонами подписано не было, что истец признает в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец признал стоимость выполнения работ в том размере, который указан в актах приема работ КС-2 и не имеет права требовать оплаты сверх данной стоимости.

Ответчик не оспорил, что не оплатил работы на сумму 5 339 072,80 рублей, однако указал, что ООО "Агростройкомплекс" удержало данную сумму в счет штрафа ООО "Сити Групп" за несвоевременную передачу документов, предусмотренных пунктом 7.2. договоров.

В пунктах 7.2. спорных договоров подряда стороны указали, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан предоставить 25 числа отчетного месяца.

Согласно пунктам 11.3. спорных договоров подряда за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных статьей 7 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до даты фактического предоставления.

ООО "Агростройкомплекс" указало, что имеет право на удержание неустойки на основании пунктов 11.13. договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 и 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Стороны предусмотрели такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при расчетах по договору.

Об удержании суммы неустоек ООО "Агростройкомплекс" уведомило ООО "Сити Групп" в письмах от 13.03.2018 (т. 2, л.д. 5-19).

Расчет неустойки, приведенный в данных письмах, истец арифметически и методически не оспорил, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 7.2. договоров, в надлежащий срок не представил. Спорные акты КС-2, на которые указывает ответчик, подписаны с просрочкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается право ООО "Агростройкомплекс" на удержание неустойки в размере требований истца.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда истец не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки только по договору N 28П/16, требование о взыскании которой заявлено во встречном иске.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так как, ООО "Сити Групп" не заявило ходатайства об уменьшении неустойки по договорам подряда в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения данной неустойки.

В связи с тем, что у ответчика, с учетом произведенного удержания, отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Во встречном исковом заявлении ООО "Агростройкомплекс" просило взыскать 870 940 рублей 14 копеек неотработанного аванса по договору N 250-16-О от 11.10.2016.

В подтверждение перечисления аванса по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения N 18985 от 19.10.2016 на сумму 870 940 рублей 14 копеек.

Перечисление данной суммы также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 03.04.2017 на сумму 560 993,42 рублей ООО "Агростройкомплекс" не подписаны. Доказательства направления данных документов ответчику или приглашения на приемку выполненных работ не представлены.

Ведомость N 8 от 11.11.2016, на которую ссылается ООО "Сити Групп", не может подменять акт приемки работ, предусмотренный договором.

Информация в данной ведомости отличается по объему от сметного расчета, предусмотренного договором.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу выявления объема и стоимости работ, выполненных истцом заявлено не было.

Составление ведомостей по иным аналогичным договорам подряда не помешало сторонам также составить акты приемки выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 отсутствует указание на выполнение работ по договору N 250-16-О от 11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком аванса подтвержден материалами дела, а факт выполнения работ материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления от N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, подписанными сторонами, произведен зачет взаимных требований. Соответствующее обязательство ответчика перед истцом прекращено.

Аналогичная правовая позиция о подтверждении актом сверки произведенного зачета изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А32-50244/2017.

Так как обязательство истца по возврату аванса было прекращено зачетом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания данной суммы. Направленное после зачета заявление ответчика об удержании неустойки по договорам подряда не является основанием для взыскания задолженности, обязательство по оплате которой уже было прекращено зачетом.

По аналогичным основанием отклоняются доводы ответчика о взыскании с истца 814 250 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению временного жилья N 28П/16 от 27.07.2016.

Данная задолженность также была погашена путем зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Агростройкомплекс" также требовало взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 250-16-О от 11.10.2016 в размере 68 057,74 рублей и неустойки за нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору от 27.07.2016 N 28П/16 в размере 1 346 037,75 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления от N 6. обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Пунктом 11.1. договора N 250-16-О от 11.10.2016 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.07.2016 N 28П/16 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате к сроку.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивировав данный отказ отсутствием вины подрядчика.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не представил доказательств, освобождающих его от обязанности оплатить неустойку, а также не представил доказательств того, что обязательства по договорам не были выполнены по вине иных лиц.

По договору N 250-16-О от 11.10.2016 ответчик просил неустойку с 16.11.2016 по 16.05.2018.

Обязательства подрядчика по выполнению работ должны были быть исполнены до 15.11.2016.

Так как требование о взыскании задолженности по договору были прекращены с момента возникновения встречного обязательства - принятия 03.04.2017 работ по договорам подряда, то неустойка подлежит взысканию с 16.11.2016 по 03.04.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 17 294 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки по договору от 27.07.2016 N 28П/16 произведен ответчиком отдельно по каждому акту оказанных услуг по 16.05.2018.

Неустойка рассчитана судом по 03.04.2017 - дату прекращения обязательства по оплате услуг при возникновении встречного обязательства по оплате работ по договорам подряда.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 349 395 рублей 75 копеек.

Истец в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от суммы задолженности.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд полагает разумным снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 116 465 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на него.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Так как размер неустойки частично снижен в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при распределении судебных расходов суд исходит из размера неустойки до ее снижения судом.

При цене встречного искового заявления в сумме 3 099 285,63 рублей размер государственной пошлины составил 38 496 рублей.

Государственная пошлина была уплачена ООО "Агростройкомплекс" по платежному поручению N 521 от 20.26.2018 на сумму 38 496 рублей.

Так как требования ответчика были признаны обоснованными частично в размере 11,83%, то с истца по первоначальному иску в пользу ответчика надлежит взыскать 4554 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агростройкомплекс" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 73 от 26.02.2020 на сумму 3 000 рублей.

Так как апелляционная жалоба удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 354 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-11841/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Абзац пятый резолютивной части решения заменить абзацами пятым-шестым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН 2312210215, ОГРН 1142312000093) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) неустойку в размере 133 759 рублей 63 копеек, 4 554 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН 2312210215, ОГРН 1142312000093) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) 354 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин