Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4636/20 по делу N А75-18231/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-18231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-18231/2018, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129), к индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Владимировичу (ОГРНИП 318861700045493, ИНН 860405297624), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюкова Дмитрия Николаевича, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (по доверенности от 28.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича - Екимкина А.И. (по доверенности от 15.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") со следующими требованиями:

- принять решение о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- принять решение о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком требований о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу вышеуказанных объектов самовольного строительства с возложением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" требований о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 с возложением расходов на ответчика.

Определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Определением от 14.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (далее - ИП Белоусов А.В.) и временного управляющего ООО "Атлант" Сатюкова Дмитрия Николаевича.

Определением от 11.09.2019 суд привлек ИП Белоусова А.В. в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-18231/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно применен пропуск срока исковой давности в отношении объекта АБК поскольку администрацией технический паспорт на данный объект не выдавался, о нарушении своего права администрация узнала 06.02.2016; предметом договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 151 является предоставление земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 - для строительства железнодорожного тупика, для строительства объектов здания АБК, РММ, КПП, Склада арочного типа участок с кадастровым номером 86:10:0101103:125 не предоставлялся; ООО "Атлант", ИП Белоусов А.В. за выдачей разрешения на строительство объектов до их возведения в уполномоченный орган не обращались; заключение ООО "ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА" от 15.04.2019 N ЗЭ-А75-18231/2018, представленное в рамках судебной экспертизы, подтвердило, что объекты самовольного строительства угрожают жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Атлант", ИП Белоусова А.В. и конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Атлант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, временный управляющий ООО "Атлант" Сатюкова Дмитрия Николаевича надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Белоусова А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Сургута от 26.02.2016 N 1400 (т. 1 л.д. 84) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125. Исходя из содержания градостроительного плана земельного участка N RU-86310000-1736 (т. 1 л.д. 85-90) усматривается наличие на нем трех построенных объектов (РММ, АБК, Ангар).

24.03.2016 администрацией выдано ООО "Атлант" разрешение на строительство N 86-ru86310000-20-2016 (т. 1 л.д. 52-53) в отношении объекта: "Строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2", с указанием на размещение объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125. Срок действия разрешения на строительство продлевался до 25.08.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:125 предоставлен ООО "Атлант" в аренду на срок с 15.03.2016 по 14.03.2019 для строительства железнодорожного тупика по договору от 13.05.2016 N 151 (т. 1 л.д. 42-47).

02.06.2016 сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101103:125, 86:10:0101000:58, о чем составлен акт осмотра N 29/16 (т. 1 л.д. 54-70), в котором указано, что на территории земельных участков выявлено наличие пяти объектов с признаками самовольного строительства и два вспомогательных строения.

14.08.2017 администрацией выдано ООО "Атлант" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ru86310000-43-2017 (т. 1 л.д. 106-108) в отношении объекта: "Строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2", с указанием на размещение объекта в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101103:125, 86:10:0101000:58.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:58 ранее принадлежал ООО "Атлант" на праве собственности (выписка из государственного реестра, т. 1 л.д. 79).

Кроме того, право собственности ООО "Атлант" зарегистрировано на часть указанных в иске объектов недвижимости:

1. Нежилое здание КПП с кадастровым номером 86:10:0101103:169 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 7 л.д. 6-11);

2. Нежилое здание АБК с кадастровым номером 86:10:0101103:170 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 7 л.д. 12-17);

3. Нежилое здание РММ с кадастровым номером 86:10:0101103:171 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 7 л.д. 18-23).

Между ИП Белоусовым А.В. и ООО "Атлант" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 N 07-КП/18 (т. 7 л.д. 27-30), предметом которого является отчуждение указанных в иске трех объектов (КПП, АБК, РММ).

Ссылаясь на возведение ООО "АТЛАНТ" объектов без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 ГрК РФ и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Необходимо отметить, что заявленные исковые требования не касаются сооружения железнодорожного тупика.

Администрация предъявила исковые требования в отношении пяти объектов:

1. нежилое здание КПП с кадастровым номером 86:10:0101103:169, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

2. нежилое здание РММ с кадастровым номером 86:10:0101103:171, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

3. нежилое здание АБК с кадастровым номером 86:10:0101103:170, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

4. нежилое здание склад арочного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

5. одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, расположенное на земельном участке 86:10:0101000:58.

Относительно вышеуказанного объекта под N 5 (одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, расположенное на земельном участке 86:10:0101000:58) ни экспертами, ни в предоставленных сторонами актах обследования его (объекта) существование не установлено, следовательно, несуществующий объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Эксперты ООО "ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА" при ответе на вопрос: "Являются ли объекты по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?" пришли к выводу, что нежилые здания КПП, РММ, АБК, склад арочного типа являются объектами недвижимого имущества (т. 5 л.д. 46).

Стороны и третьи лица так же не оспаривали, что вышеуказанные объекты следует относить к недвижимым вещам.

ООО "Атлант" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 34-38).

Администрации настаивает на том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления N 10/22).

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что из указанных в иске пяти объектов один отсутствует, оставшиеся четыре обладают признаками самовольной постройки, из которых три в связи с нарушением требований строительных и градостроительных норм, следовательно к ним срок исковой давности не применяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что на муниципальное образование законом возложена функция по выявлению объектов самовольного строительства, техническим паспортом подтверждается факт существования в феврале 2013 года нежилого здания АБК (т. 2 л.д. 62-72), иск предъявлен 20.11.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по объекту - здание АБК.

Как было указано выше право собственности ООО "Атлант" зарегистрировано на нежилые здания КПП, АБК, РММ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Нежилые здания КПП, РММ, АБК расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125, который был предоставлен ООО "Атлант" для строительства железнодорожного тупика по договору аренды от 13.05.2016 N 151 (т. 1 л.д. 42-47).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, заключенный между администрацией и ООО "Атлант" договор является правовым основанием для использования земельного участка для строительства.

Исходя из представленных ООО "Атлант" технических паспортов (т. 2 л.д. 62-105), указанные в иске объекты существовали в феврале 2013 года, то есть до получения разрешения на строительство железнодорожного тупика, следовательно, хоть их и можно отнести к строениям и сооружениям вспомогательного использования, однако возведены без получения разрешения на строительство и являются объектами самовольного строительства.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство не должно являться безусловным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой при рассмотрении исков о сносе.

То есть, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что объект создан с неустранимыми нарушениями и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперты ООО "ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА" в заключении указали на наличие строительных недостатков, обнаруженных при обследовании нежилого здания РММ, нежилого здания склад арочного типа, а так же на не соблюдении минимальных отступов нежилого здания КПП от границ земельного участка (требуемое 3 метра) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом ВС РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 ГК РФ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалы дела представлена копия договора подряда (т. 7 л.д. 71-73, повторно т. 8 л.д. 57-88) предметом которого являются ремонтные работы нежилого здания РММ и нежилого здания арочного типа.

ИП Белоусов А.В. представил в материалы дела внесудебное экспертное исследование (т. 7 л.д. 104-150, т. 8 л.д. 1-21), подготовленное специалистом ООО "СургутЭкспертиза" Виталицким А.И. в котором содержатся выводы о том, что здание склада арочного типа и здание РММ не создают угрозы жизни и здоровью граждан (т. 7 л.д. 120).

Вопрос безопасности возведенных строений определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил внесудебное экспертное исследование и не принял сделанные в нем выводы во внимание при вынесении решения в силу следующего.

Требование о наличии у эксперта высшего профильного образования содержится в статье 13 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение должно быть подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства промышленных зданий и сооружений. Между тем, лицо, подготовившее заключение имеет непрофильное высшее образование (копия диплома, т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 1, квалификация "инженер-механик", по специальности "Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций"), кратковременные курсы повышения квалификации в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не могут заменить соответствующее высшее образование. Кроме того, внесудебное экспертное исследование не соответствует СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13 102-2003).

Однако, наличие в материалах дела договора подряда и внесудебного экспертного исследования свидетельствуют о возможности проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков нежилых зданий РММ и склада арочного типа.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При определении соразмерности избранного истцом способа защиты права необходимо исходить из баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Нарушение данного принципа является не чем иным, как злоупотребление правом, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования администрации о сносе нежилых зданий КПП, РММ, арочного склада при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности устранения выявленных недостатков нежилых зданий РММ, арочного склада путем проведения дополнительных работ.

Возведенное нежилое здание КПП строительных недостатков не имеет, однако при его строительстве не учтены минимальные отступы от границ земельного участка (требуемое значение 3 метра, фактическое значение 1 метр), но здание расположено в пределах предоставленного ответчику земельного участка.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в отношении нежилого здания АБК не выявлено признаков, для квалификации данного здания, как объекта самовольного строительства, поскольку оно возведено на земельном участке, предоставленном для строительства, является вспомогательным по отношению к объекту, введенному в эксплуатацию в установленном законом порядке, нарушений строительных, градостроительных и прочих требований не выявлено, как не выявлено, что сохранение объекта будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а так же пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о сносе нежилого здания АБК не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о сносе нежилых зданий РММ и арочного склада, принимая во внимание несоразмерность способа защиты права относительно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-18231/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков