Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-3513/20 по делу N А29-7978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А29-7978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми

третьего лица Костаревой Натальи Ивановны,

представителя ответчика Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2019,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-7978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью по заявлению фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ОГРН 1021100528118, ИНН 1101470773)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; Костарева Наталья Ивановна; Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми

о признании сведений недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - МРИ НФС N 5, Инспекция) о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Фонда, а именно: об учредителях, о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени Фона, об адресе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Костарева Наталья Ивановна (далее - Костарева Н.И.), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Минюста).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костарева Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Костарева Н.И. указывает, что в Инспекции отсутствуют документы, подтверждающие достоверность сведений (документов), включенных в ЕГРЮЛ, в части состава учредителей Фонда, избрания лиц, имевших право без доверенности действовать от имени Фонда, юридического адреса Фонда.

Кроме того, Костарева Н.И. считает, что Инспекция незаконно отказалась совершать действия, относящиеся к ее компетенции, а именно: не провела проверку достоверности сведений о Фонде, содержащихся в ЕГРЮЛ. Единственным основанием проведения проверки является наличие соответствующего обращения заинтересованного лица. В данном случае обращение поступило от конкурсного управляющего Фонда Плишкиной Е.А., на основании которого у Инспекции возникла обязанность провести проверку. Более того, отказ в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не предусмотрен законодательством.

Инспекция, УФНС в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Фонд, Администрация, Управление Минюста отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 02.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании Костарева Н.И., представители Инспекции, УФНС поддержали изложенные письменно доводы.

Фонд, Администрация, Управление Минюста явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление Минюста направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2020, Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией 13.07.1993. Фонд расположен по адресу: 167904, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Плишкина Е.А. Сведения об учредителях отсутствуют.

Аналогичные сведения содержались в ЕГРЮЛ на дату принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления Фонда к производству (т. 1, л. д. 43-49).

В соответствии с решением Инспекции МНС России по г. Сыктывкару от 17.12.2002 N 2113 произведена государственная регистрация Фонда в качестве юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 130).

Согласно постановлению Главы Администрации от 20.02.2002 N 2/502 Администрация вышла из состава учредителей Фонда (т. 8, л. д. 59).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу N 33-391а/2016 действующим законодательством не предусмотрена возможность выхода единственного учредителя из состава фонда, в данном случае Администрации из состава Фонда (т. 1, л. д. 81-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N 33-1850АП/2013 указано на необходимость ликвидации Фонда (т. 2, л. д. 61-64).

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.07.2014 по делу N 2-8506/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.10.2014, на Администрацию возложена обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию Фонда (т. 2, л. д. 69-75).

В соответствии с заявлением Администрации Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2016 по делу N А29-12384/2015 признал ликвидируемого должника - Фонд несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердив арбитражным управляющим Омельяненко А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу N А29-12384/2015 конкурсным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Конкурсный управляющий Фонда обратилась в Инспекцию с заявлением от 13.06.2019, в котором просила провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе Фонда и др. (т. 8, л. д. 117-119).

Письмом от 25.06.2019 N 10-07/10138 Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 8, л. д. 120-121).

Посчитав, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе являются недостоверными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу избрание лицом о ненадлежащем способе защиты заявителем своего нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания заявления следует обращение Фонда в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд обратился в суд с заявлением о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе.

В заявлении Фонд сослался на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающиеся ведения ЕГРЮЛ, проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Данный закон предусматривает специальный порядок обжалования решений и действий (бездействия) регистрирующего органа.

Суд первой инстанции установил, что 13.06.2019 конкурсный управляющий Фонда обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе Фонда.

Письмом от 25.06.2019 N 10-07/10138 Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заявитель требование о признании незаконным изложенного в письме от 25.06.2019 N 10-07/10138 отказа Инспекции в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не сформулировал.

Таким образом, доводы Костаревой Н.И. о незаконности отказа Инспекции в проведении проверки достоверности сведений о Фонде, содержащихся в ЕГРЮЛ, к предмету спора не относятся, основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции не являются.

Оспариваемые заявителем сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, предметом требований по части 1 статьи 198 АПК РФ не являются, такой способ защиты нарушенных прав, как признание недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, главой 24 АПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с частью 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования заявителя о проверке законности конкретных решений и действий регистрирующего органа суд не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе Фондом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-7978/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Костаревой Н.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Костаревой Н.И. государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Костаревой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-7978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Костаревой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова