Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-5812/20 по делу N А71-8827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5471/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А71-8827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ялыкское", - Дорук Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, ООО "Нефтегазпроект", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ялыкское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2020 года

по делу N А71-8827/2019

по иску ООО "Ялыкское" (ОГРН 1151840008066, ИНН 1840042520)

к ООО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1151644001794, ИНН 1644052313)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялыкское" (далее - ООО "Ялыкское", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - ООО "Нефтегазпроект", ответчик) о взыскании 571 658 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Ялыкское" не мог использовать принятые по договорам изыскательские работы в своей деятельности, поскольку изыскания не прошли и не могли пройти экспертизу; заказчику по договору необходимы были изыскания, соответствующие проектной документации, что выполнено не было; к моменту расторжения договоров у заказчика (истца) не было на руках результатов всех изысканий; изыскания к моменту подготовки новой проектной документации теряют свою актуальность. Отмечает, что принятие определенного этапа работ не означает, что заказчик признает наличие потребительских свойств результатов такого этапа в отсутствие исполнения договора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 28-12-86/Янк (далее - договор N 28-12-86/Янк), N 28-12-85/Янк (далее - договор N 28-12-85/Янк).

В соответствии с условиями договоров (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, в счет оговоренной в договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами обязательства по разработке документации: "Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст N 5" (по договору N 28-12-86/Янк), "Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст N3" (по договору N 28-12-85/Янк), по техническому сопровождению согласования и экспертизы разработанной документации и передачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договоров сроки выполнения исполнителем отдельных этапов работ определены в календарном плане.

В силу п. 4.3 договоров стороны договорились разбить весь объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, на этапы:

- предпроектное исследование и инженерные изыскания;

- выполнение проектной и рабочей документации;

- техническое сопровождение согласований и экспертизы проектной и рабочей документации.

Календарным планом проведения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору N 28-12-86/Янк) установлен окончательный срок выполнения работ - 02.10.2017.

Календарным планом проведения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору N 28-12-85/Янк) установлен окончательный срок выполнения работ - 31.08.2017.

В рамках договоров ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 66-94) переданы выполненные в сентябре 2017 года работы на общую сумму 571 658 руб. 08 коп. по договору N 28-12- 86/Янк, на общую сумму 571 658 руб. 08 коп. по договору N 28-12-85/Янк.

Выполненные ответчиком работы по договору N 28-12-86/Янк оплачены истцом на сумму 285 829 руб. 04 коп. (платежное поручение N 242 от 14.06.2018 т. 1 л. д. 95).

Выполненные ответчиком работы по договору N 28-12-85/Янк оплачены истцом на сумму 285 829 руб. 04 коп. (платежное поручение N 243 от 14.06.2018 т. 1 л. д. 96).

Истец указал, что в установленный договорами срок ответчиком работы по разработке, техническому сопровождению согласования и экспертизы разработанной документации в полном объеме не выполнены, право ответчика осуществлять подготовку проектной документации приостановлено, в связи с чем, 08.11.2018 в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров исх. N N 121, 122 от 01.11.2018 на основании п.п. 1, 3 ст. 450.1, п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 11.4, 11.9 договоров (т. 1 л. д. 60-65), содержащие требования возмещении убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Поскольку ответчиком стоимость оплаченных работ истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом оплачены работы, фактически выполненные ответчиком до расторжения спорных договоров, доказательств невозможности использовать результат работ по назначению истцом в материалы дела не представлено, признал, что основания для взыскания с ответчика 571 658 руб. 08 коп. убытков отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 571 658 руб. 08 коп. истец указал, что в установленный договорами срок ответчиком работы по разработке, техническому сопровождению согласования и экспертизы разработанной документации в полном объеме не выполнены, повторное использование выполненных ответчиком инженерных изысканий невозможно, истец вынужден повторно нести расходы по выполнению инженерных изысканий.

Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом верно установлено, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком в сентябре 2017 года работ на сумму 571 658 руб. 08 коп. по договору N 28-12-86/Янк, на общую сумму 571 658 руб. 08 коп. по договору N 28-12-85/Янк подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 66-94), подписанными истцом без замечаний.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ответчиком в рамках спорных договоров выполнены: предпроектное исследование, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежными поручениями N N 242, 243 от 14.06.2018 (т. 1 л. д. 95, 96).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.4 договоров в случаях, предусмотренных договором или законом, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться полностью и/или в части от исполнения договора, направив письменное уведомление исполнителю.

Согласно п. 11.5 договоров при расторжении договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные исполнителем к моменту расторжения договора, а исполнитель передать документацию, разработанную к моменту расторжения договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 11.6 договоров право собственности на документацию, разработанную исполнителем на соответствующем этапе работ, переходят к заказчику после приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что спорные договоры расторгнуты истцом направлением уведомлений об одностороннем отказе от договоров исх. N N 121, 122 от 01.11.2018 (т. 1 л. д. 60-63).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу выполненные работы (этап - предпроектное исследование и инженерные изыскания) в рамках действия спорных договоров до направления истцом уведомлений об одностороннем отказе от договоров.

В силу п. 11.6 договоров право собственности на указанную документацию перешло к истцу.

Доказательств того, что заказчик, отказавшись от договоров, произвел возврат разработанной документации обратно исполнителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом оплачены работы, фактически выполненные ответчиком до расторжения спорных договоров, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использовать результат работ по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ответчика 571 658 руб. 08 коп. убытков отсутствуют.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Доказательств невозможности использования результата работ в дальнейшем, наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, истцом не представлено. Соответствующие доводы основаны на предположениях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что изыскания не прошли экспертизу также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из анализа положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

По смыслу п. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Нефтегазпроект", не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

Доказательств того, что стороны договоров N 28-12-86/Янк, N 28-12-85/Янк согласовывали возможность проведения государственной экспертизы исполнителем, в материалах дела не имеется. Действия уполномоченного лица по проведению государственной экспертизы осуществляются на основе доверенности, однако доказательства того, что заказчиком выдавалась доверенность обществу на прохождение экспертизы, отсутствуют.

Поскольку ни на основании договоров N 28-12-86/Янк, N 28-12-85/Янк, ни на основании закона исполнитель не выполняет функции заявителя при подаче документов на государственную экспертизу, то оснований полагать, что на ООО "Нефтегазпроект" договорами N 28-12-86/Янк, N 28-12-85/Янк была возложена обязанность по прохождению экспертизы разработанной документации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А71-8827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева