Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-2791/20 по делу N А82-18124/2019

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А82-18124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Администрации Угличского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18124/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (ИНН 7612039014, ОГРН 1087612000332)

к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601310395; ИНН 7612007333)

с участием в деле третьего лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района -,

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Княжево", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансов Администрации Угличского муниципального района (далее - ответчик, Управление финансов) по возвращению исполнительных листов ФС N 011268214, выданного Арбитражным судом Ярославской области 10.10.2016, и ФС N 011268642, выданного Арбитражным судом Ярославской области 21.09.2016, а также об обязании Управления финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены, действия Управления финансов по возврату 26.08.2019 без исполнения спорных исполнительных документов признаны незаконными, на ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 23.08.2019 о принятии исполнительных листов к исполнению.

Управление финансов с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия в части возврата исполнительного листа ФС N 011268214, выданного Арбитражным судом Ярославской области 10.10.2016 по делу N А82-14809/2015, являются правомерными, поскольку на момент обращения Общества в финансовый орган с данным исполнительным документом должник (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района) был реорганизован и, соответственно, требовалось разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того в апелляционной жалобе Управление финансов обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение арбитражно-процессуальных норм в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на соответствие которым проверены оспариваемые Обществом действия. Также Управление финансов приводит аргументы о неисполнимости решения суда ввиду того, что заявление, которое ответчик обязан повторно рассмотреть, было возвращено Обществу с прилагаемыми документами.

Более подробно доводы Управления финансов со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 24.06.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.".

О переносе даты судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о переносе даты судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 и 10.10.2016 ООО "Агрофирма Княжево" выданы исполнительные листы серии ФС N 011268642 по делу N А82-15194/2015 и серии ФС N 011268214 по делу N А82-14809/2015 со следующими предметами исполнения соответственно:

- взыскать с муниципального образования Угличский район Ярославской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 226 852 рубля 50 копеек убытков, 10 537 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-22).

- взыскать с муниципального образования Угличский район Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830) в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 136 372 рубля 00 копеек убытков, 5 091 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.121-123).

Заявлениями от 23.08.2019 указанные исполнительные листы представлены Обществом на исполнение в Управление финансов. К соответствующему заявлению приложены документы подтверждающие изменение наименования юридического лица с ООО "Агрофирма "Россия" на ООО "Агрофирма "Княжево" (13-14). Названые заявления получены Управлением финансов 26.08.2019.

Письмом Управления финансов от 26.08.2019 N 1100/1 исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения в связи с тем, что отсутствует судебный акт о замене стороны (взыскателя) его правопреемником, предъявленный к исполнению исполнительный лист выдан на другое лицо. В обозначенном письме Управление финансов также известило Общество том, что в связи с произошедшими изменениями структуры Администрации Угличского муниципального района Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района реорганизовано в форме присоединения к нему Управления градостроительства Администрации Угличского муниципального района и переименовано в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (л.д.12).

Полагая, что действия Управления финансов по возврату исполнительных документов без исполнения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агрофирма "Княжево" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. При этом арбитражный суд указал на отсутствие нормативного обоснования совершения оспариваемых действий, а также счел неправомерной ссылку в письме от 26.08.2019 N 1100/1 на отсутствие судебного акта о правопреемстве, поскольку изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как не влечет выбытия стороны в правоотношении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются действия Управления финансов, формализованные в письме от 26.08.2019 N 1100/1, по возврату без исполнения исполнительных документов о взыскании с муниципального образования убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителей, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта.

В статье 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при применении положений пунктов 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать, в том числе, несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях:

направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 АПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве);

представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Поступившие на исполнение исполнительные документы подлежат возврату в суд на основании пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ, если суд представит заявление (либо судебный акт) об отзыве исполнительного документа или если должник, взыскатель либо суд представят новый судебный акт, отменяющий судебный акт, подлежащий исполнению. В этих случаях помимо возврата в суд исполнительных документов органом, исполняющим судебные акты, направляется уведомление взыскателю с приложением всех поступивших от него документов.

Исполнительные документы подлежат возврату в суд и в том случае, когда осуществление их возврата взыскателю невыполнимо.

Невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным взыскателем или судом либо указанным судом в исполнительном документе, и непоступление уточненных реквизитов банковского счета взыскателя в течение 30 дней со дня направления органом, исполняющим судебные акты, взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя в любом из указанных случаев влекут возврат исполнительных документов взыскателю или в суд (пункт 3.2 статьи 242.1 БК РФ).

Иных оснований для возврата взыскателю документов БК РФ не предусмотрено. При этом установленный в статье 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела следует, что в качестве причины возврата взыскателю без исполнения исполнительных документов Управление финансов указало на отсутствие судебного акта о замене стороны (взыскателя) его правопреемником, отметив, что предъявленный к исполнению исполнительный лист выдан на другое лицо. Управление также известило Общество о произошедших изменениях структуры Администрации Угличского муниципального района.

Вместе с тем при возврате исполнительных документов, Управление финансов в сопроводительном письме от 26.08.2019 N 1100/1 не привело ссылок на положения бюджетного законодательства, регламентирующие основания возврата исполнительных листов арбитражного суда без исполнения. Обозначенные в письме от 26.08.2019 N 1100/1 обстоятельства в вышеназванных нормах БК РФ в качестве таких оснований не поименованы.

Указание ответчика на то, что заявителем не представлен судебный акт о правопреемстве, поскольку наименование взыскателя по исполнительному лицу, и наименование лица, предъявившего исполнительные листы к исполнению, не совпадает, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным ввиду того, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, так как это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Необходимо отметить, что принятие того или иного властного решения, совершение действия, применительно к конкретным обстоятельствам не может быть произвольным и должно быть надлежащим образом мотивировано (обосновано) как с фактической, так и с юридической стороны.

Под мотивированностью решения, действия следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с подлежащими применению нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, совершено определенное действие, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами с учетом действующего нормативно-правового регулирования соответствующих правоотношений. Публичный орган не должен ограничиваться в своем обосновании только ссылкой на наличие тех или иных обстоятельств, обусловивших принятие решения, совершение действия, и обязан нормативно аргументировать свои выводы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражные суды осуществляют проверку законности и обоснованности решений, действий публичного органа исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их принятия (совершения), при этом по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения, действия публичных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, совершения действий, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах действия Управления финансов по возврату спорных исполнительных документов без исполнения, формализованные в письме от 26.08.2019 N 1100/1, нельзя признать правомерными и обоснованными и, соответственно, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий Управления финансов по возврату спорных исполнительных документов без исполнения незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеустановленный факт ненадлежащего рассмотрения заявлений Общества от 23.08.2019, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Управление финансов рассмотреть их повторно.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера обеспечивает должную защиту нарушенных прав заявителя.

Аргументы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду того, что заявление, которое Управление финансов обязано повторно рассмотреть, было возвращено Обществу с прилагаемыми документами, являются несостоятельными. В данном конкретном случае ответчик обязан рассмотреть обозначенное заявление при условии его повторного представления заявителем.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18124/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов Администрации Угличского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина