Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-8715/20 по делу N А40-181191/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-23079/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Михеева О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-181191/17 об отказе финансовому управляющему должника - Михееву Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 31.07.2017, заключенного между Смоленко Вячеславом Александровичем и Ничипуренко Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: Смоленко В.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. отказано финансовому управляющему Смоленко В.А. - Михееву Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 31.07.2017, заключенного между Смоленко Вячеславом Александровичем и Ничипуренко Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Смоленко В.А. - Михеев О.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смоленко В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Смоленко В.А. - Михеева О.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Смоленко В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность и просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Смоленко В.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между Ничипуренко Татьяной Викторовной (Покупатель) и Смоленко Вячеславом был заключен договор купли-продажи машино-места (машино-место N ГХ-17, кадастровый номер 77:07:0001004:1950, адрес: г. Москва, Островной проезд, д. 8, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ГХ-17 - комната 18, общей площадью 14,8 кв.м.) (далее по тексту - договор купли-продажи, договор) на сумму 950 000 рублей. Согласно пункту 5 оспариваемого договора от 31.07.2017 г., оплата должна быть была произведена покупателем в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора. При этом, согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация перехода права была произведена 07.08.2017.

Согласно договору купли-продажи машино-места от 10.08.2017 г., заключенного между Ничипуренко Татьяной Викторовной и Шульга Алексеем Федоровичем (по сведениям из ЕГРН регистрация перехода права произведена 17.08.2017 г.) спорный объект отчуждён в пользу Шульга Алексея Федоровича. Согласно п.5 указанного договора от 10.08.2017 г. оплата должна быть была произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора в сумме 990 000 рублей. При этом, 26 декабря 2017 г. между Ничипуренко Татьяной Викторовной и Смоленко Вячеславом Александровичем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи машино-места от 31.07.2017 г. об увеличении продажной цены объекта до 2 100 000 рублей.

По мнению финансового управляющего названный договор недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод финансового управляющего является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Смоленко В.А. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.09.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в определенный период подозрительности.

По условиям оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения стоимость отчуждаемого имущества составила 2.100.000 рублей. В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке N 8724/1, подготовленный ООО "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость машино-места на 31.07.2017 составила 2.399.000 рублей.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Вместе с тем, превышение рыночной стоимости машино-места на 299.000 рублей (менее 20% стоимости) не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств. Доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о финансовом положении Ничипуренко Т.В. которое не позволяло, по мнению заявителя жалобы, оплатить в пользу Смоленко В.А. денежные средства посредством безналичного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой со сберегательного счета Ничипуренко Т.В. на счет Смоленко В.А. перечислены денежные средства в размере 2.100.000 рублей. Также представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым общая сумма дохода составила 3.294.070 рублей 99 копеек, из которых удержанная сумма налога составила 427.969 рублей. Во исполнение определения об истребовании доказательств из ИФНС России N 20 по Московской области поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, данные по которым совпадают с данными, указанными в справках 2-НДФЛ, представленных Ничипуренко Т.В. Таким образом, финансовое положение Ничипуренко Т.В. позволяло ей произвести оплату по спорному договору. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, с учетом поступивших из Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве материалов, достаточны для принятия решения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Отклоняется довод финансового управляющего о том, что у сторон сделки имелась цель - причинение вреда, поскольку Акционерное общество "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" (работодатель Шульга А.Ф.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем АО "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" является Региональная общественная организация содействия развитию космонавтики "Старт" (сокращенное наименование - РОО "СТАРТ"), при этом, руководителем АО "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" с марта 2011 г. является Двинин Михаил Юрьевич, а до этого момента руководителем АО "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" являлся должник - Смоленко В.А. Так согласно решению N 1 от 10.03.2011 г. единственный акционер АО "НаучноПроизводственный Центр "Лавочкин-Инвест" - РОО "СТАРТ" в лице директора Шарикова А.К. освободил от должности руководителя АО "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" Смоленко ВА. и назначил на указанную должность Двинина М.Ю. Согласно решению N 10 от 09.03.2016 г. единственный акционер АО "НаучноПроизводственный Центр "Лавочкин-Инвест" - РОО "СТАРТ" в лице директора Шарикова А.К. продлил полномочия Двинина М.Ю. в качестве руководителя общества. Согласно решению N 11 от 07.06.2016 г. единственный акционер АО "НаучноПроизводственный Центр "Лавочкин-Инвест" - РОО "СТАРТ" в лице директора Шарикова А.К. подтвердил полномочия Двинина М.Ю. в качестве руководителя общества. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Смоленко В.А. является руководителем и участником РОО "СТАРТ".

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на то, что АО "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" и должник - Смоленко В.А. входят в одну группу и являются заинтересованными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, довод о наличии заинтересованности должника и Шульга А.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве работник общества, участником которого является другое общество, в котором должник является директором и одним из участников, не может достоверно свидетельствовать о наличии заинтересованности и каком-либо сговоре сторон сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Михеева О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина