Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-11200/20 по делу N А56-21547/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-21547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11200/2020) ООО "Строительная культура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-21547/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее - ответчик, ООО "Строительная культура") о взыскании 391946,17 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 N 05/10-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, 407,62 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.12.2018 по 18.03.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" 50000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг представителем Богдановым Д.В., поскольку исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2019 является ИП Белова Н.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловой Натальей Николаевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019 (л.д. 85) (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, определенном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплачивать.

Из пункта 1.2.1 данного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО "Строительная культура" по договору от 05.10.2018 N 05/10-2018, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Строительная культура".

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 165000 руб., при этом, стоимость услуг, согласованных в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет 50000 руб. (пункт 4.1.1).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил платежные поручения от 25.01.2019 N 80 на сумму 82500 руб., от 22.05.2019 N 412 на сумму 25000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на ответчика.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая факт рассмотрения дела в одной инстанции, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 50000 руб. является завышенной, при этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, снизив размер судебных расходов до суммы 10000 руб., судебные расходы в данной сумме являются обоснованными, оснований для отнесения расходов на ответчика в большем размере у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг представителем Богдановым Д.В, поскольку исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2019 является ИП Белова Н.Н., подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, договору поручения от 23.01.2019 N 01/02, согласно которому поверенный (Богданов Д.В.) обязуется оказывать юридические услуги в пользу доверителя (ИП Беловой Н.Н.), а также в пользу третьего лица - ООО "Спецстрой", направленных на взыскание задолженности с ООО "Строительная культура" по договору от 05.10.2018 N 05/10-2018. Кроме того, исковое заявление подписано Богдановым Д.В., по доверенности от 23.01.2019, выданной ООО "Спецстрой" на представление интересов доверителя в арбитражных судах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 16.03.2020 вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов, оснований для взыскания расходов в ином размере у суда не имелось, в том числе как и для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-21547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина