Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15754/20 по делу N А40-337008/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-337008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунгова И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-337008/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" (ОГРН 1057749689755) к Лунгову Ивану Александровичу об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цветков П.В. по доверенности от 11.12.2019 N 77АГ2517710,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лунгову Ивану Александровичу об обязании передать документы.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из содержания решения суд, приняв за аксиому правовую позицию истца не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика своевременно направленное в суд имело целью разрешение именно вопроса о составе лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что по настоящее время правовое положение истца не установлено судом, вопрос о том является ли гражданин Власов А. единоличным исполнительным органом ООО "ТК МАРОСНЕТ" не является установленным надлежащим образом. Следовательно, у суда нет достаточных оснований считать, что в соответствие с требованиями ч.1 ст.4 АПК РФ ООО "ТК МАРОСНЕТ" действительно является заинтересованным лицом, интересы и права, которого нарушены. Суд так же не установил, действительно ли истребованные документы и имущество находиться в распоряжении ответчика Лунгова И., также указал, что офисные помещения по адресу местонахождения ООО "ТК МАРОСНЕТ" находятся в распоряжении Власова А., а помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.37, являющееся центром обработки данных (ЦОД) - с 05:00 12.12.19г. Таким образом, ответчик с указанных дат не имеет никакой возможности распоряжаться документацией, истребуемой истцом в судебном порядке, в связи с тем, что последняя, как и имущество уже находиться в распоряжении истца. Указанные факты подтверждаются, как упомянутыми в решении материалами КУСП N 17163 (талон - уведомлением N 0623321), так и заявлениями работников ООО "ТК МАРОСНЕТ" в прокуратуру г. Москвы и трудовую инспекцию по г. Москве. Ответчик считает, что в настоящем случае истец злоупотребил своим правом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Пользуясь своими процессуальными правами от истца 06.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, при этом возражает относительно доводов жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

19.03.2020 в суд через https://kad.arbitr.ru/ от временного управляющего ООО "Телекоммуникаионная компания МАРОСНЕТ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора (определением от 21.02.2020 по делу N А40-303050/19 в отношении истца введена процедура банкротства- наблюдение).

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

До начала исследования доказательств суд апелляционной инстанции определил вернуться к рассмотрению ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

14.05.2020 в 20:33 МСК от ответчика в суд через https://kad.arbitr.ru/ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-24015/20-58-64, N А40-328927/19, NА40-328927/19.

Рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд протокольным определением отклонил его ввиду необоснованности, поскольку споры участников Общества между собой, а именно исключении друг друга из состава участников Общества, никаким образом не могут повлиять на выводы и результаты рассмотрения настоящего спора. Спор по иску Ответчика к Обществу об оспаривании протокола общего собрания участников Общества о смене директора также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные способы и средства защиты нарушенных прав, иные институты восстановления положения сторон в первоначальное положение (поворот исполнения судебного акта). Удовлетворение же данного ходатайства ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов не только Общества, но и всех его контрагентов, ведет к безусловному затягиванию вопросов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунгов Иван Александрович до 03.12.2019 осуществлял руководство деятельностью и управление Обществом в качестве генерального директора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2019, на основании которого Власов А.А. избран новым единоличным исполнительным органом Общества

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче Обществу документов и активов Общества, в подтверждении чего представлен талон-уведомлением N 0623321 об обращении Общества в УВД 11.12.2019, запросом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2019 в рамках КУСП N 17163 по заявлению Общества в адрес ООО "АТП Центральный округ", ответом ООО "АТП Центральный округ" от 12.12.2019. Согласно указанным документам подтверждается факт вывоза 10.12.2019 с юридического адреса Общества документов и активов автомашиной газель.

Поскольку запрашиваемые истцом документы ответчиком не предоставлены, суд удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при смене директора бывший генеральный директор обязан передать все документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества, новому директору, который, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры, направленные на скорейшее и в полном объеме получение таких документов, в том числе, в случае необходимости, и в судебном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении такого иска (ходатайства) может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Опровержение обстоятельств (отсутствия документации и невозможности ее передачи) в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего руководителя должника, к которому предъявлены соответствующие требования.

Лунгов И.А. доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности не представлено, разумных пояснений относительно местонахождения документов либо объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему не дано.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным судом учтено, что действующее законодательство не содержит императивного требования к оформлению передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи, как принято во внимание и то обстоятельство, что после прекращения его полномочий в качестве директора общества он не имел доступа к документации, вся документация была им оставлена в кабинете руководителя, что позволяло вновь назначенному директору, имевшему доступ в этот кабинет, изъять документацию и использовать ее по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил, при этом не проявил со своей стороны заботы и осмотрительности.

То обстоятельство, что общество владеет истребуемой информацией, не доказано ответчиком и не следует из представленных в материалы дела копий документов.

Лунгов И.А. как директор общества должен был принять меры к сохранности документации и при смене директора общества обеспечить их передачу новому руководителю.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность обжалуемого судебного решения, не являются законным основанием для освобождения ответчика от обязанности передачи документов, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о невозможности рассмотрения дела. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, о чем имеется отражение в полнм тексте оспариваемого судебного акта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на нарушении судом норм процессуального права (представил письменное пояснение) из которого усматривается что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 29.01.2020 о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о принятии либо отказе в принятии представленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для их отмены.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 188 (пункты 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Относительно полноты судебного заседания апелляционный суд считает необходимым отразить, что в суд первой инстанции ответчик с возражениями на протокол в установленный законом срок не обращался доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-337008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова