Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-26086/20 по делу N А40-247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16130/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247/2020, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича (ОГРНИП 315774600120831) к ООО "МЕДМАРКЕТ" (ОГРН 1167746365104) о взыскании суммы основного долга в размере 186 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оливенко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДМАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 186 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. (резолютивная часть от 26.03.2020 г) по делу N А40-247/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЕДМАРКЕТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича взыскана задолженность в размере 186 840 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680,81 (Шестьсот восемьдесят рублей 81 копейка), 6 621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль 00 копеек) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 14.05.2020 г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в дело представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просил суд оставить решение суда от 26.03.2020 г по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медмаркет"- без удовлетворения.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 15.03.2019 N 4791979 осуществил оплату товара стоимостью 186 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 N 883677.

Истец в обоснование иска ссылался, что ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил принятые обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании предоплаты в размере 186 840 руб., является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом

Заявитель, в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что товар истцу поставлен в полном объеме и своевременно, с указанием на наличия письма о несогласии со стороны истца с качеством товара ввиду несоответствия его веса.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о поставке бахил "Стандарт Антискользящие" в количестве 346 000 руб., общей стоимостью 186 840 руб.

15.03.2019 г ответчиком как поставщиком, на имя истца как покупателя по электронной почте выставлен счет N 4791979 на оплату суммы в размере 186 840 руб. за товар.

Данный счет оплачен истцом, согласно платежному поручению N 883607 от 15.03.2019 г, на основании которого, на расчетный счет поставщика зачислены указанные денежные средства (л.д. 4).

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуто и подтверждено материалами настоящего дела.

Истцом в обосновании иска заявлен довод о том, что поставка оплаченных ИП Оливенко Е.В. товаров со стороны ООО "Медмаркет" не произведена, денежные средства, полученные за них, не возвращены, в том числе, исходя из направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 05.12.2019 г N 5-12 (л.д. 31).

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком к представленным возражениям на исковое заявление приобщено письмо N 021 от 09.07.2019 г, адресованное генеральному директору ООО "Медмаркет" от истца ИП Оливенко Е.В., в котором истец, обращаясь к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 186 840 руб. по счету N 4791979 от 15.03.2019 указывает на поставку товара ненадлежащего качества, отмечая, что вместо заявленных бахил весом 2,8 грамма сначала получены бахилы весом в среднем 1,6 грамма, затем весом 1,84 грамма (л.д. 43).

Данное письмо не представлено истцом в качестве приложения к иску и в дальнейшем не было упомянуто при поддержании исковых требований и заявленных доводов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец утверждает, что последним не направлялись письма, уведомления и извещения в адрес ответчика.

Между тем, данное письмо N 021 от 09.07.2019 г имеется в материалах дела, в том числе, при рассмотрении в суде первой инстанции, подписано со стороны Е.В. Оливенко лично с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

О фальсификации данного документа истцом не заявлялось, оснований не доверять данному письму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих довод ответчика о принятии истцом товара не представлено, является ошибочным исходя из смысла данного письма N 021 от 09.07.2019 г, поскольку данным документом истец подтверждает получение товара, так как делает вывод о качестве полученных бахил.

Данное письмо, подписанное от имени истца, подтверждает произведенную поставку товара ответчиком, что говорит о том, что рассматриваемый по настоящему делу товар находится в распоряжении истца.

Доказательств возврата после обращения с указанным письмом спорного товара в адрес поставщика, вопреки доводам предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что в отсутствие поставки товара, истец фактически лишен возможности делать выводы о качестве и характере полученного товара и предъявлять возражение по данному вопросу поставщику.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что товар действительно носит некачественный характер.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскание денежных средств за товар, который фактически находится в распоряжении самого истца.

Обратного, индивидуальным предпринимателем не доказано и не опровергнуто.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неверным выводам и вынесению решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате удовлетворения требований о возврате суммы оплаченного товара истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставленный товар ответчику не возвращен.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из фактических обстоятельств дела, что влечет за собой отмену решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г по делу N А40-247/2020, поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 г по делу N А40-247/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича (ОГРНИП 315774600120831) к ООО "МЕДМАРКЕТ" (ОГРН 1167746365104) о взыскании суммы основного долга в размере 186 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 81 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина