Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16130/20 по делу N А40-247/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-247/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Оливенко Е.В., на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Оливенко Е.В.,

к ООО "МЕДМАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оливенко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДМАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 186 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЕДМАРКЕТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича взыскана задолженность в размере 186 840 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680,81 (Шестьсот восемьдесят рублей 81 копейка), 6 621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль 00 копеек) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Оливенко Евгения Васильевича к ООО "МЕДМАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 186 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Оливенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, истец на основании счета от 15.03.2019 N 4791979 осуществил оплату товара стоимостью 186 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 N 883677,

Истец в обоснование иска ссылался, что ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил принятые обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании предоплаты в размере 186 840 руб., является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар истцу поставлен в полном объеме и своевременно, с указанием на наличие письма о несогласии со стороны истца с качеством товара ввиду несоответствия его веса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о поставке бахил "Стандарт Антискользящие" в количестве 346 000 руб., общей стоимостью 186 840 руб.

15.03.2019 г. ответчиком как поставщиком, на имя истца как покупателя по электронной почте выставлен счет N 4791979 на оплату суммы в размере 186 840 руб. за товар, который оплачен истцом, согласно платежному поручению N 883607 от 15.03.2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуто и подтверждено материалами настоящего дела.

Истцом в обосновании иска заявлен довод о том, что поставка оплаченных ИП Оливенко Е.В. товаров со стороны ООО "Медмаркет" не произведена, денежные средства, полученные за них, не возвращены, в том числе, исходя из направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 05.12.2019 г. N 5-12.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком к представленным возражениям на исковое заявление приобщено письмо N 021 от 09.07.2019 г., адресованное генеральному директору ООО "Медмаркет" от истца ИП Оливенко Е.В., в котором истец, обращаясь к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 186 840 руб. по счету N 4791979 от 15.03.2019 указывает на поставку товара ненадлежащего качества, отмечая, что вместо заявленных бахил весом 2,8 грамма сначала получены бахилы весом в среднем 1,6 грамма, затем весом 1,84 грамма (л.д. 43).

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что данное письмо не представлено истцом в качестве приложения к иску и в дальнейшем не было упомянуто при поддержании исковых требований и заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное письмо N 021 от 09.07.2019 г. имеется в материалах дела и представлено ответчиком вместе с отзывом, в том числе, при рассмотрении в суде первой инстанции, подписано со стороны Е.В. Оливенко лично с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что о фальсификации данного документа истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять данному письму.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих довод ответчика о принятии истцом товара не представлено, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из смысла данного письма N 021 от 09.07.2019 г., поскольку данным документом истец подтверждает получение товара, так как делает вывод о качестве полученных бахил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что данное письмо, подписанное от имени истца, подтверждает произведенную поставку товара ответчиком, что говорит о том, что рассматриваемый по настоящему делу товар находится в распоряжении истца.

Доказательств возврата после обращения с указанным письмом спорного товара в адрес поставщика, вопреки доводам предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отсутствие поставки товара, истец фактически лишен возможности делать выводы о качестве и характере полученного товара и предъявлять возражение по данному вопросу поставщику.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что товар действительно носит некачественный характер.

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, истцом заявлены исковые требования о взыскание денежных средств за товар, который фактически находится в распоряжении самого истца.

Обратного индивидуальным предпринимателем не доказано и не опровергнуто.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неверным выводам и вынесению решения, правомерно отмененного апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате удовлетворения требований о возврате суммы оплаченного товара истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставленный товар ответчику не возвращен.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой отмену решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, как несостоятельный, направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных АПК РФ лишен процессуальной возможности сбора доказательств, каковым является рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайство кассатора о рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская