Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-4606/20 по делу N А65-24456/2019

г.Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-24456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственность "Табыш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-24456/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее - ООО "ТД РОССИЧ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик по первоначальному иску), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней в размере 4 357 811 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э-КОМ РУС" (далее - ООО "Э-КОМ РУС").

ООО "Оптовик" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "ТД РОССИЧ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 186 811 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "ТД РОССИЧ" взысканы пени в сумме 4 357 811 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 789 руб. ООО "ТД РОССИЧ" возвращено из федерального бюджета 7 429 руб. излишне оплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил неустойку, подлежащую взысканию с ООО "ТД РОССИЧ". Отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным, поскольку в соответствии с п.5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - ООО "Табыш") просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Табыш" как кредитора ООО "Оптовик", в отношении которого возбуждена процедура банкротства в рамках дела N А65-3879/2020. Нарушение интересов ООО "Табыш" в данном деле выражается в незаконном значительном снижении неустойки (денежных средств, направленных на удовлетворении кредиторских требований), что может существенно повлиять на размер конкурсной массы ООО "Оптовик" (уменьшение конкурсной массы) и интересы тех кредиторов, к которым неустойка применена в полном объеме (в случаях ее добровольной оплаты и в случаях судебного взыскания неустойки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД РОССИЧ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптовик" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 27 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 06 июля 2020 года.

Определением суда от 06 июля 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 01 января 2017 года заключен договор поставки товара N FO/l7-383 с протоколом разногласий (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Во исполнение условий договора поставки истцом по первоначальному иску была произведена поставка товара ответчику по цене, количеству и в ассортименте согласно заказам покупателя.

Товар поставлен истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску на общую сумму 18 890 594 руб. 42 коп.

Факт поставки товара истцом по первоначальному иску и получение продукции ответчиком по первоначальному иску подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом по первоначальному иску в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, наименование, объем. Следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску и принятие последним продукции на заявленную сумму.

По смыслу пункта 4.6 договора, оплата полученного товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа, установленным п. 1 приложения N 2, а именно: в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем.

С учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты его задолженность перед истцом по первоначальному иску составила 18 848 014 руб. 01 коп.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 08 мая 2019 года истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию исх.N 34/юр с просьбой оплатить задолженность по договору поставки. Однако претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец по первоначальному иску также начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 1 778 401 руб. 57 коп. согласно п.5.16 договора в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании долга 18 848 014 руб. 01 коп. и пени в размере 1 778 401 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24458/2019 исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 года по 16.10.2018 в размере 4 357 811 рублей 60 коп. (в соответствии с уточнениями).

Ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп., указав, что в соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО "Оптовик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислен штраф согласно п.5.9 договора в размере 20% от суммы недопоставленного товара в размере 37 803 818 руб. 02 коп. согласно расчета.

Ответчику по встречному иску направлена претензия исх.N 2703/19/06 от 27.03.2019, оставленная без исполнения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в суд не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в рамках дела А65-24458/2019.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017 по 16.10.2018 в размере 4357811 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.73-74 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик по первоначальному иску доказательств ее несоразмерности не представил.

Доводы ответчика по первоначальному иску были оценены судом в рамках дела N А65-24458/2019, в связи с чем в силу преюдиции повторной оценке не подлежат.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки произведен с учетом п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции не усмотрено.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в размере 4357811 руб. 60 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Относительно встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Как ранее было установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 01 января 2017 года заключен договор поставки товара N FO/l7-383 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором. Сторонами определены следующие термины, применяемые в договоре.

Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ - направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа по пункту 5.9 договора произведен, исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному закупочному заказу.

Возражая против встречного иска, ООО "ТД РОССИЧ" указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки товара N FO/17-383 от 01 января 2017 года подписан в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года, о чем также поставлена отметка в договоре.

Согласно п. 5.9 договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Вместе с тем в соответствии с подписанным между сторонами протоколом разногласий от 01 января 2017 года, п.5.9 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Поставщик имеет право не исполнять заказы покупателя, поступающие к нему в период наличия у покупателя просроченной по оплате задолженности по любому из заключенных между сторонами договоров, без применения штрафных санкций за недопоставку товара".

Стороны достигли договоренности принять настоящий протокол разногласий в вышеуказанной "Новой редакции". Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор. Доказательств недействительности данного протокола разногласий истцом по встречному иску не представлено, равно как и о его фальсификации не заявлено.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что истец по встречному иску при подписании протокола разногласий, действуя добровольно и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) согласился с новой редакцией пункта 5.9 договора.

Как следует из представленных суду товарных накладных, к моменту получения заказов истец по встречному иску уже не исполнял обязанность по оплате ранее полученного товара.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Соответственно, при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за ранее поставленные товары, у ООО "ТД РОССИЧ" отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам ООО "ОПТОВИК" в полном объеме.

Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, из товарных накладных следует, что истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 18 890 594 руб. 41 коп. за период с 16.10.2018 по 31.12.2018, тогда как оплата ответчиком поставленного товара произведена всего лишь в размере 42 580 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Так, ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара, тогда как по обстоятельствам встречного иска просит взыскать с истца сумму штрафа за недопоставку товара.

Кроме того, исходя из норм гражданского права не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий договора соответствует статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом протокола разногласий от 01.01.2017, подписанного сторонами, стороны согласовали, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком у покупателя отсутствует возможность начисления штрафных санкций за недопоставку товара.

На основании изложенного встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптовик" о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, подлежащую взысканию с ООО "ТД РОССИЧ", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. При этом договор, хотя и был подписан с учетом разногласий, но ООО "Оптовик" с условием о неустойке согласилось.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает установленный договором размер неустойки (1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки) соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ссылка ООО "Оптовик" на то, что отказ в удовлетворении встречного иска незаконен, поскольку в соответствии с п.5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %; в случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у поставщика безусловной обязанности по поставке товара по новым заявкам ООО "ОПТОВИК" в полном объеме ввиду неоплаты товара покупателем, в связи с чем он (поставщик) не подлежит привлечению к ответственности в виде начисления неустойки за недопоставку товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Оптовик", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Оптовик" не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптовик" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "Табыш" прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания положений пунктов 4, 5 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статей 40, 53.1 АПК РФ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации имеют право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, если они участвовали лично либо через своих представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Табыш" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 50 и 51 АПК РФ), в том числе не было заявлено ходатайств о вступлении/привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица.

Между тем из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Табыш". Какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Ссылка ООО "Табыш" на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Табыш" как кредитора ООО "Оптовик", в отношении которого возбуждена процедура банкротства в рамках дела N А65-3879/2020, необоснованна, так как ООО "Табыш" не представило суду апелляционной инстанции доказательств наличия у ООО "Табыш" перед ООО "Табыш".

При таких обстоятельствах ООО "Табыш" не подтвердило документально наличие у него права на обжалование решения суда с учетом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку ООО "Табыш" госпошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивало, суд апелляционной инстанции не принимает решения о её возврате.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Оптовик".

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Табыш" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-24456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов