Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2979/20 по делу N А62-5450/2017

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А62-5450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакрисенко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020

по делу N А62-5450/2017 (судья Сестринский А.М.),

принятое по заявлению Лакрисенко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО МК "РусМеталлЭкспорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 принято к производству заявление кредитора - гражданина Республики Беларусь Ануфреенко Р.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" (далее - ООО МК "РусМеталлЭкспорт", должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 в отношении ООО МК "РусМеталлЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андрющенков А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО МК "РусМеталлЭкспорт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрющенков А.А.

Сообщение о введении в отношении ООО МК "РусМеталлЭкспорт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

21 июня 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление гражданина Республики Беларусь Лакрисенко Дмитрия Александровича о включении требований в размере 1 657 640,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО МК "РусМеталлЭкспорт".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 заявление Лакрисенко Д.А. принято к производству.

Одновременно с заявлением Лакрисенко Д.А. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве". В качестве уважительной причины пропуска срока указал на получение информации о возможности включения его требования в реестр от конкурсного управляющего ООО МК "РусМеталлЭкспорт" только 03.06.2019 (т.1 л.д. 16).

01 ноября 2019 г. Лакрисенко Д.А. заявил об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера предъявленного требования и просил включить в реестр сумму 2 249 318,24 руб. - проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 128-136).

В судебном заседании 04.03.2020 представитель Лакрисенко Д.А. письменно заявил об уменьшении размера предъявленного требования до 673 712,84 руб., однако до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу просил считать окончательной суммой для включения в реестр 2 249 318,24 руб. (т. 2 л.д. 42-52).

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 в удовлетворении заявления Лакрисенко Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО МК "РусМеталлЭкспорт" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020, Лакрисенко Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 673 712,84 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что все требования, вытекающие из договора займа N 05/08-15 от 05.08.2015, были ранее погашены, считает, что осталась не погашенной задолженность по основному долгу в размере 68 883,41 руб. Поскольку по условиям договора от 05.08.2015 дата возврата суммы займа - до 04.08.2017, то срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2017, следовательно, срок не пропущен. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что исходя из формулировки пункта 2.4 договора уступки N 1 от 09.08.2014 за Лакрисенко Д.А. не сохранилось право требования от заемщика ООО МК "РусМеталлЭкспорт" исполнения предусмотренного договорами займа обязательства по уплате процентов за пользование займом по договорам N 10/07 от 10.07.2013, N 15/07 от 15.07.2013, N 09/04-14 от 09.04.2014, N14/04-14 от 14.04.2014, N 09/04-14 от 09.04.2014 (договор N 2). Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому из вышеуказанных договоров, а не с даты заключения договора уступки N 1 от 09.08.2014. Кроме того, указывает, что судом не решен вопрос о необходимости признания Лакрисенко Д.А. кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МК "РусМеталлЭкспорт".

Конкурсный управляющий должником представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Лакрисенко Д.А. (займодавец) и ООО МК "РусМеталлЭкспорт" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 10/07 от 10.07.2013 на сумму 49 900 долларов США под 9% годовых со сроком возврата до 09.07.2015 (т. 1 л.д. 138);

- N 15/07 от 15.07.2013 на сумму 30 000 долларов США под 9% годовых со сроком возврата до 14.07.2015 (т. 1 л.д. 139);

- N 09/04-14 от 09.04.2014 на сумму 45 000 долларов США под 9% годовых со сроком возврата до 08.04.2016 (т. 1 л.д. 140);

- N 14/04/14 от 14.04.2014 на сумму 35 000 долларов США под 9% годовых со сроком возврата до 13.04.2016 (т. 1 л.д. 141);

- N 09/04-14 от 09.04.2014 на сумму 350 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 08.04.2016 (т. 1 л.д. 13);

- N 05/08-15 от 05.08.2015 на сумму 49 900 долларов США под 9 % годовых со сроком возврата до 04.08.2017 (т. 1 л.д. 12).

09 августа 2014 г. ООО МК "РусМеталлЭкспорт" (первоначальный кредитор), Лакрисенко Д.А. (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственность "Архей" (должник) заключили договор уступки прав N 1, в соответствии с которым ООО МК "РусМеталлЭкспорт" уступило Лакрисенко Д.А. право требования по договорам займа на общую сумму основного долга 55 220 долларов США и 8 175 000 руб.; сумму процентов 14 392,13 долларов США и 487 439,88 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Общая сумма уступки права по договору цессии N 1 составляет 69 612,13 долларов США и 8 662 439,88 руб., а всего, с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 09.08.2014, - 11 199 530, 53 руб.

Этим же договором цессии N 1 (п. 2.4) предусмотрено прекращение задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. на общую сумму 11 199 530,53 руб., в том числе по договорам займа N 10/07 от 10.07.2013, N 15/07 от 15.07.2013, N 09/04-14 от 09.04.2014, N 14/04/14 от 14.04.2014, N 09/04-14 от 09.04.2014.

24 декабря 2015 г. ООО МК "РусМеталлЭкспорт" (первоначальный кредитор), Лакрисенко Д.А. (новый кредитор) и ООО "Архей" (должник) заключили договор уступки права N 2, в соответствии с которым ООО МК "РусМеталлЭкспорт" уступило Лакрисенко Д.А. право требования к ООО "Архей" задолженности в размере 1 560 057,53 руб., в том числе: 1 510 000 руб. основного долга и 50 057, 53 руб. процентов по договору займа N 05/08-15 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 60-61).

Пунктом 2.4 договора уступки N 2 его стороны предусмотрели, что заключение данного договора влечет прекращение задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. по договору N 05/08-15 от 05.08.2015 на сумму 1 560 057,53 руб. или 21 993,30 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора уступки.

Лакрисенко Д.А. считает, что прекращение обязательств ООО МК "РусМеталлЭкспорт" по договорам займа N N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15 и 05/08-15 перед новым кредитором Лакрисенко Д.А. согласно договорам уступки N 1 и 2 не предусматривает освобождение ООО МК "РусМеталлЭкспорт" от предусмотренной названными договорами займа обязанности уплаты процентов за пользование займом по договорам N 10/7, 15/07, 09/04-14, 14/04-15. Кроме того, ООО МК "РусМеталлЭкспорт" на даты заключения договоров уступки N 1 и 2 имело не погашенный основной долг в размере 13 151,84 руб. по договору займа N 09/04-14 (договор N 2) от 09.04.2014, а также не оплаченный основной долг в размере 1 168,94 долларов США (68 883,41 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.12.2015) по договору N 05/08-15.

Лакрисенко Д.А. просил включить рассчитанные им по договорам займа суммы процентов и основного долга, всего - 2 249 318,24 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО МК "РусМеталлЭкспорт" (т. 1 л.д. 4-7, 128-135, т. 2 л.д. 10-11, 15-16, 17-19, 42- 52).

Кроме того, Лакрисенко Д.А. просил суд восстановить пропущенный срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО МК "РусМеталлЭкспорт".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Сведения о признании ООО МК "РусМеталлЭкспорт" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017, требование Лакрисенко Д.А. поступило в арбитражный суд - 21.06.2019, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лакрисенко Д.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ООО МК "РусМеталлЭкспорт", должником от кредитора Лакрисенко Д.А. получены денежные средства по договорам займа:

- N 10/07 от 10.07.2013 - 49 900 долларов США;

- N 15/07 от 15.07.2013 - 30 000 долларов США;

- N 09/04-14 от 09.04.2014 - 45 000 долларов США;

- N 14/04/14 от 14.04.2014 - 35 000 долларов США;

- N 09/04-14 от 09.04.2014 - 350 000 руб.;

- N 05/08-15 от 05.08.2015 - 49 900 долларов США.

По состоянию на 09.08.2014 указанные суммы займа по перечисленным договорам, а также иные суммы займов и процентов по другим договорам займа составляли общую сумму задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед займодавцем Лакрисенко Д.А. в размере 11 199 530,53 руб. с учетом установленного Центрального Банка Российской Федерации курса доллара США к российскому рублю по состоянию на 09.08.2014 - 36,4461.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исследовав условия договора уступки права N 1 от 09.08.2014 (т. 1 л.д. 57-59, 142-143), суд пришел к выводу, что участники договора установили, что в связи с уступкой ООО МК "РусМеталлЭкспорт" новому кредитору Лакрисенко Д.А. требования к ООО "Архей" на сумму 11 199 530,53 руб. прекращается задолженность ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. на сумму 11 199 530,53 руб., в том числе по договорам займа N 10/07 от 10.07.2013, N 15/07 от 15.07.2013, N 09/04-14 от 09.04.2014, N 09/04-14 от 09.04.2014, N 14/04/14 от 14.04.2014 на суммы, соответственно, 49 900 долларов США, 30 000 долларов США, 45 000 долларов США, 350 000 руб. и 35 000 долларов США.

Названный договор уступки не содержит иного, кроме предусмотренного пунктом 2.4, условия о прекращении задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. по договорам займа N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15 и иным указанным в пункте 2.4 договорам, на общую сумму 11 199 530,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Лакрисенко Д.А. не сохранилось право требования от заемщика ООО МК "Русметаллэкспорт" исполнения предусмотренного договорами займа обязательства по уплате процентов за пользование займом, поскольку названное условие свидетельствует о полном прекращении задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. по договорам займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Как указано выше, пунктом 2.4. договора уступки N 1 от 09.08.2014 его стороны установили, что заключение данного договора влечет прекращение задолженности ООО "Архей" перед ООО МК "РусМеталлЭкспорт" в полном объеме по договорам, указанным в договоре уступки N 1, а также прекращение задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед ООО "Архей" на сумму 11 199 530,53 руб., с учетом официального курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора цессии N 1 - 09.08.2014, составляющего 36,4461, по обязательствам из договоров займа, перечисленным в пункте 2.4 договора цессии N 1 от 09.08.2014.

Таким образом, условия договора уступки N 1 от 09.08.2014 свидетельствуют о полном прекращении задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. по договорам займа. Доказательства, позволяющие требовать займодавцем от заемщика исполнения обязательства в части уплаты процентов, в материалы дела не представлены.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что за Лакрисенко Д.А. сохранилось право требования от заемщика ООО МК "РусМеталлЭкспорт" исполнения предусмотренного договорами займа обязательства по уплате процентов за пользование займом по договорам займа N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15.

В дополнительных возражениях на заявление конкурсным управляющим заявлено о применении к требованию Лакрисенко Д.А. по обязательствам из договоров займа N N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15 срока исковой давности (т.2, л.д. 8,9).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах для требования кредитора Лакрисенко Д.А. началом течения трехлетнего срока исковой давности является дата заключения 09.08.2014 договора уступки N 1. Следовательно, к представленному Лакрисенко Д.А. требованию по исполнению ООО МК "РусМеталлЭкспорт" обязательств из договоров займа N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15, подлежит применению исковая давность, срок которой истек 09.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что предъявленное Лакрисенко Д.А. требование для включения в реестр по обязательствам из договоров займа N 10/7, 15/07, 09/04-14, 09/04-14, 14/04-15 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств наличия предъявленной задолженности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому из вышеуказанных договоров, а не с даты заключения договора уступки N 1 от 09.08.2014, ошибочны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Лакрисенко Д.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно: о праве требования от заемщика ООО МК "РусМеталлЭкспорт" исполнения предусмотренного договорами займа обязательства по уплате процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа, с момента заключения договора уступки N 1 от 09.08.2014.

По требованию из договора займа от 05.08.2015 N 05/08-15 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из условий договора займа от 05.08.2015 N 05/08-15 общая сумма займа составляет 49 900 долларов США, из которой 24.12.2015 ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перечислило Лакрисенко Д.А. в счет погашения части займа по указанному договору - 28 484,94 долларов США, что подтверждено выпиской ПАО "БИНБАНК - Смоленск" (т.1 л.д. 117-118).

Оставшаяся не погашенной сумма 21 993,30 долларов США по договору займа от 05.08.2015 N 05/08-15 зачтена сторонами договора уступки N 2 от 24.12.2015 с прекращением задолженности ООО МК "РусМеталлЭкспорт" перед Лакрисенко Д.А. по названному договору займа.

Таким образом, всего Лакрисенко Д.А. была возвращена сумма 50 478,24 доллара США (28 484,94 + 21 993,30), что превышает сумму долга на 578,24 долларов США.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Лакрисенко Д.А. отсутствуют правовые основания для предъявления к должнику требования по основному долгу в размере 68 883,41 руб. ввиду его отсутствия.

Кроме того, как правильно указал суд, в связи с установленным пунктом 2.4 договора цессии N 2 от 24.12.2015 прекращением задолженности по договору займа от 05.08.2015 N 05/08-15 исключено право требования по дополнительным обязательствам.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что осталась не погашенной задолженность по основному долгу по договору займа от 05.08.2015 N 05/08-15 в размере 68 883,41 руб.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Архей" письмом от 03.03.2018 подтвердило исполнение принятых обязательств по договорам уступки N 1 и 2 (т. 1 л.д. 56).

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о необходимости признания Лакрисенко Д.А. кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МК "РусМеталлЭкспорт", несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие задолженности перед Лакрисенко Д.А. и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 Гронская Светлана Васильевна, являющаяся бывшим руководителем и одним из участников ООО МК "РусМеталлЭкспорт", привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения Гронской С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), явилось, в том числе заключение договоров уступки прав (цессии) от 09.08.2014 N 1 и от 24.12.2015 N 2.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что заключение ООО МК "РусМеталлЭкспорт" договоров уступки (цессии) от 09.08.2014 N 1 и от 24.12.2015 N 2 и удовлетворение таким способом обязательства перед кредитором Лакрисенко Д.А. на общую сумму 12 759 588,06 руб. привело к невозможности удовлетворения требования иного кредитора Ануфреенко Р.Г. путем взыскания задолженности с должника ООО "Архей" по договорам займа.

Как указал суд, пояснения Гронской С.В. о том, что заключение договоров цессии N 1 и N 2 было вызвано падением стоимости российского рубля относительно курса доллара США и во избежание в связи с этим убытков в случае погашения кредиторской задолженности, выраженной в валюте США, не опровергают выводов о том, что в результате совершения сделок уступки прав требования, в условиях иного имущества должника стало невозможным удовлетворение требований иного кредитора Ануфреенко Р.Г. При этом судом апелляционной инстанции учтен довод Гронской С.В. об отсутствии у должника иного имущества и какой-либо хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство и повлекло обращение кредитора Ануфреенко Р.Г. с заявлением о признании ООО МК "РусМеталлЭкспорт" несостоятельным (банкротом).

Из вышеизложенного также следует, что обязательства перед кредитором Лакрисенко Д.А. на общую сумму 12 759 588,06 руб. были исполнены в 2014, 2015 г.г., в том числе путем заключения ООО МК "РусМеталлЭкспорт" договоров уступки (цессии) от 09.08.2014 N 1 и от 24.12.2015 N 2.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу N А62-5450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева