Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-26851/20 по делу N А40-273066/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-273066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-273066/19,

по иску ПАО "Сбербанк России" к АКОО "СиТер Инвест Би.Ви" в лице филиала в Российской Федерации о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы ущерба в размере 37 968 505,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 316,42 руб. за период с 13.07.2019 г. по 04.12.2019 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6197-Д, Белышева В.В. по доверенности от 05.04.2019 N МБ/6156-Д;

от ответчика - Евсеев А.С. по доверенности от 02.06.2020 N 174д/2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКОО "СиТер Инвест Би.Ви" в лице филиала в Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы ущерба в размере 37 968 505,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 316,42 руб. за период с 13.07.2019 г. по 04.12.2019 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 778 490 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 633 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 778 490 рублей 24 копейки за период с 11.12.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 151 600 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 16 АПК РФ поскольку суд в настоящем деле фактически признал недействительным вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-114734/18. Указал что сумма в размере 37 968 505,84 не может квалифицироваться как сумма неосновательного обогащения или убытков поскольку данная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу и не пересмотренного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил суду что фактические обстоятельства данного дела не являются спорными. Ответчик предъявил к Банку требование по банковской гарантии в предельном размере, в то время как обеспеченное гарантией обязательство было на тот момент в большей части исполнено принципалом, ответчик, будучи недобросовестным бенефициаром, обратился с требованиями о принудительном взыскании с Банка сумм по гарантии и процентов за неоплату требования по ней, которые суды удовлетворили, так как в предмет доказывания по спорам из правоотношений по гарантии не входит рассмотрение вопросов об объеме обеспечиваемого обязательства ввиду независимой природы гарантии. Кроме того, на тот момент не было вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт прекращения обеспечиваемого гарантией обязательства принципала перед ответчиком в большей части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 г. ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк, гарант) и ООО "Группа Модуль" (далее - принципал, должник, подрядчик) заключен договор N 167264 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого, истцом была выдана банковская гарантия N 38/7982/09/4848 (далее - гарантия), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Группа Модуль" по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. (договор подряда), заключенному между принципалом и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" (бенефициар, заказчик). Сумма гарантии - 511 996 458, 49 руб., срок действия гарантии - с 28.09.2016 по 30.11.2017.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 10.03.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса по договору подряда в ответ на которое, 13.04.2017 подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору подряда на общую сумму 398 097 659, 90 руб.

Заказчик, вместе с тем, направил в адрес гарант требование о выплате суммы гарантии на предельную сумму - 511 996 458,49 руб., без вычета отработанных сумм, которое гарант отказался удовлетворять в добровольном порядке со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, предложив продлить срок действия гарантии на период рассмотрения судом вопроса о сумме неотработанного аванса в рамках дела N А40-180921/17. Как указывает истец, от проведения переговоров по данному вопросу ответчик по настоящему иску уклонился и обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N A40- 117067/2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу АКОО "СиТер Инвест Би.Ви" была взыскана задолженность по гарантии размере 511 996 458 руб. Данное решение суда было исполнено банком 24.05.2018 г. в принудительном порядке.

При взыскании с Банка процентов за задержку выплаты по гарантии (дело N А40-114734/18) суды указали, что "в рамках данного спора оценивать правоотношения бенефициара и принципала у суда в силу самостоятельности банковской гарантии от основного обязательства - не имелось, восстановление нарушенных прав банка возможно путем подачи самостоятельного иска" (стр. 3 апелляционного постановления).

Так условия для предъявления такого иска у Банка появились, когда судебными актами по делу N А40-180921/17 суды трех инстанций установили факт прекращения обязательств принципала перед Бенефициаром, то есть обеспеченные гарантией обязательства на момент предъявления Бенефициаром требования по банковской гарантии отсутствовали в предельной сумме гарантии.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и позволяют сделать вывод, что Бенефициар предъявил хоть и формально соответствующее условиям гарантии требование, но необоснованное, поэтому необоснованно получил от Банка проценты за задержку оплаты требования по гарантии.

Банк полагая, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав бенефициаром, предъявившим требование к банку по несуществующему в предъявленном объеме обязательству, не должна позволять ему обогащаться за счет банка, поэтому просил суд взыскать всю сумму необоснованно полученных от Банка процентов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.ст. 1,10 ГК РФ). Между тем, суд счел возможным вернуть Банку необоснованно полученные Бенефициаром проценты, начисленные на обеспеченное гарантией обязательство Принципала в той части, в которой суд признал его прекращенным.

Вопреки доводам ответчика судебными актами по делам о взыскании с Банка денег по гарантии не установлена его добросовестность, так как вопрос исполнения обязательств по обеспечиваемому контракту не входит в предмет доказывания по спорам из независимой гарантии.

Силу преюдиции применительно к настоящему спору имеют судебные акты по спору об объеме обеспечиваемого обязательства, в котором суды установили его прекращение в большем объем на момент предъявления требования по гарантии. Противоречия между оспариваемым судебным актом и взысканием с Банка денег судебными актами нет и потому, что соответствие требования по гарантии ее условиям не означает его обоснованность, а предъявление необоснованного требования является недобросовестным, а, значит, неправомерным.

Кроме того, обстоятельство необоснованности требования не является спорным, поэтому ответчик обязан вернуть недолжно полученное, что судебная практика допускает делать также по правилам о неосновательном обогащении, что не требует оценки правомерности поведения сторон.

Наличие судебного решения о взыскании с Банка процентов за задержку удовлетворения требования по банковской гарантии не имеет правового значения для настоящего спора, так как в нем не исследовались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-114734/18 с Банка в пользу бенефициара взыскана сумма процентов в силу формального соответствия предъявленного Бенефициара требования по банковской гарантии ее условиям.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 суд указал, что "в рамках данного спора оценивать правоотношения бенефициара и принципала у суда в силу самостоятельности банковской гарантии от основного обязательства - не имелось, восстановление нарушенных прав банка возможно путем подачи самостоятельного иска на основании статьи 375.1 ГК РФ" (стр. 3).

Суды, в том числе на Верховный суд РФ, применяют такой же подход, указываят при этом, что рассмотрение вопросов о взыскании денег с гаранта не имеет правового значения при рассмотрении требований, вызванных необоснованным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-1195, постановление АСМО от 02.07.2019 по делу N А40-146032/18, постановление АСМО от 31.05.2019 по делу N А40-179338/18, определение ВС РФ от 28.03.2017 N306-ЭС15-15667(2))

Таким образом, с учетом независимости гарантии и самой природы этого института суд при рассмотрении иска к Банку не вовлекался и не должен вовлекаться в исследование доказательств, подтверждающих отсутствие обеспечиваемого долга или его прекращение, если такое исследование потребует усилий и приведет к расширению предмета доказывания за счет охвата различных нюансов отношений принципала и гаранта.

Недобросовестность Банефициара является неправомерной, что позволяют судам применять нормы о деликтной ответственности и внедоговорных убытках вместе с нормами о неосновательном обогащении.

Пп. 3-4 ст. 1 ГК РФ устанавливают добросовестность как правовой стандарт поведения, ст. 6 ГК РФ говорит о необходимости обоснования судами своего решения принципами добросовестности, справедливости и разумности. Недобросовестное поведение прямо запрещено законом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), и поэтому также незаконно (определение ВС от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 09.01.2018 N 50КГ17-27, от 19.06.2018 N 5-КГ18-91, от 28.05.2019 N 78-КГ19-4).

В данном случае имеет место быть особая форма неправомерности: лицо нарушает правило, которое на основе делегированной компетенции конкретизирует суд. Правила добросовестности включают в себя то, что поведение лица должно соответствовать не только императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, а также обычаям, но и стандартам справедливости и разумности, честной деловой практики.

Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника и кредитора по некоему обязательству с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от того правила, которое суд выводит из стандарта доброй совести, применить меры ответственности.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны". Это означает, что лицо может иметь формальное право или некую иную формальную правовую позицию (в нашем случае право получить деньги и проценты по независимой гарантии), но это не исключает что такое формально правомерное право будет реализовано недобросовестно - злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Тогда лицо, чьи права будут нарушены такой недобросовестностью, имеет право возместить убытки за счет недобросовестного лица (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что действия Бенефициара по раскрытию гарантии соответствовали нормам, регулирующим отношения из банковской гарантии и условиям самой гарантии (ст. 370 ГК РФ), что позволило Ответчику взыскать с Банка и проценты по гарантии, т.е. в этой части являлись правомерными, не отменяет того, что заявление необоснованного или недостоверного требования является недобросовестным в силу основных положений гражданского права. Это и заложено в гипотезе нормы ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой заявление необоснованного требования является условием для наступления обязанности Бенефициара по возмещению убытков.

Право требования взыскания убытков при нарушении обязанностей по добросовестному поведению подчиняется правилам об ответственности за нарушение обязательств, деликтных убытках (главы 25, 59 ГК РФ), так как между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, речь идет о внедоговорном вреде. Такой способ защиты права является краеугольным камнем всей системы защиты частных прав и всего частного права в целом, поэтому по умолчанию любое нарушение гражданского права дает право на взыскание убытков. Так как в данном случае неосновательное обогащение Бенефициара спровоцировало деликт обогатившегося лица, происходит наложение сфер применения норм о кондикции и деликтной ответственности. Это наложение разрешено в ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются по общему правилу к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из указанного следует, что если деликт спровоцировал неосновательное обогащение делинквента, он должен вернуть его по правилам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды в аналогичных делах также применяют нормы ст. 375.1 ГК РФ совокупно с нормами о неосновательном обогащении, что предполагает применение не повышенного стандарта доказывания убытков, а принципа необходимости вернуть недолжно полученное (например, N A40-102860/2017, N A40-146032/2018).

Довод ответчика о включении требований гаранта в реестр требований принципала не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, так как данные требования к принципалу не имеют отношения к заявленной ко взысканию задолженности бенефициара.

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченные не по условиям независимой гарантии или за нарушение обязательств перед бенефициаром. Настоящий иск не касается правоотношений Банка и ООО "Группа Модуль" по договору о предоставлении банковской гарантии, поэтому суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в настоящем деле ООО "Группа Модуль" в качестве третьего лица.

В реестр кредиторов ООО "Группа Модуль" включена другая задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО "Группа Модуль" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 167264 от 28.09.2016, в том числе произведенный гарантом платеж по банковской гарантии, плата за вынужденное отвлечение денежных средств, начисленная в соответствии с п. 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии N 167264 от 28.09.2016, вознаграждение за предоставление банковской гарантии, рассчитанное в соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии, неустойка за неуплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии (заявление банка и определение суда имеются в материалах дела). По этим суммам Банк не получил денег в рамках дела о банкротстве ООО "Группа Модуль", что свидетельствует лишь о праве Банка на взыскание с Ответчика убытков и на сумму необоснованного оплаченного требования по гарантии. Ответчик даже после завершения судов по делу, в котором было установлено отсутствие перед ним обязательств, не вернул необоснованно полученные от Банка деньги ни Банку, ни Принципалу для возврата Банку, более того еще и предъявил исполнительный документ на взыскание с Банка процентов на всю сумму независимой гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-273066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова