Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15927/20 по делу N А40-273066/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-273066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." Евсеев А.С., доверенность от 02.06.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Батов АЮ., доверенность от 15.04.2019 N Б/6197,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви."

на решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ""Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.В"" в лице филиала в Российской Федерации (далее - ответчик, компания) о взыскании 37 968 505,84 руб. ущерба на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 316,42 руб. за период с 13.07.2019 по 04.12.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 778 490 рублей 24 копейки ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 633 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 778 490 рублей 24 копейки за период с 11.12.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку сумма, которую банк просит взыскать не может рассматриваться как неосновательное обогащение общества, поскольку данная сумма взыскана по решению суда.

Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты своих прав, исходя из Арбитражного процессуального кодекса РФ у истца имелась возможность обратиться за пересмотром дела N А40-114734/18 о взыскании процентов с банка в пользу общества по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с самостоятельным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 28.09.2016 банк и общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - принципал) заключили договор N 167264 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого, истцом была выдана банковская гарантия N 38/7982/09/4848 (далее - гарантия), в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда С СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, заключенному между принципалом и обществом.

10.03.2017 обществом в адрес принципала было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса по договору подряда в ответ на которое, 13.04.2017 подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору подряда на общую сумму 398 097 659, 90 руб.

Общество направило в адрес банка требование о выплате суммы гарантии на предельную сумму - 511 996 458,49 руб., без вычета отработанных сумм, которое гарант отказался удовлетворять в добровольном порядке со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, предложив продлить срок действия гарантии на период рассмотрения судом вопроса о сумме неотработанного аванса в рамках делу N А40-180921/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-117067/2017 с банка в пользу общества была взыскана задолженность по гарантии размере 511 996 458 руб. Данное решение суда было исполнено банком 24.05.2018 в принудительном порядке.

При взыскании с банка в пользу общества процентов за задержку выплаты по гарантии по делу N А40-114734/18 суды указали, что в рамках данного спора оценивать правоотношения бенефициара и принципала у суда в силу самостоятельности банковской гарантии от основного обязательства - не имелось, восстановление нарушенных прав банка возможно путем подачи самостоятельного иска.

В рамках рассмотрение дела N А40-180921/17 суды трех инстанций установили факт прекращения обязательств принципала перед обществом, то есть обеспеченные гарантией обязательства на момент предъявления обществом требования по банковской гарантии отсутствовали в части сумме гарантии.

Учитывая изложенное, банк обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, которым по его мнению являются полученные проценты за невыплату суммы по банковской гарантии в установленные сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 307, 370, 375.1 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что силу преюдиции применительно к настоящему спору имеют судебные акты по спору об объеме обеспечиваемого обязательства, в котором суды установили его прекращение в большем объем на момент предъявления требования по гарантии.

Обстоятельство необоснованности требования не является спорным, по мнению судов, поэтому ответчик обязан вернуть полученное, наличие же судебного решения о взыскании с банка процентов за задержку удовлетворения требования по банковской гарантии не имеет о значения для настоящего спора, так как в нем не исследовались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решением Арбитражного суда города. Москвы по делу N А40-114734/18 с банка в пользу общества взыскана сумма процентов в силу формального соответствия предъявленного обществом требования по банковской гарантии ее условиям.

Суды исходили из того, что, несмотря на то, что действия общества по раскрытию гарантии соответствовали нормам, регулирующим отношения из банковской гарантии и условиям самой гарантии, не отменяет того, что заявление необоснованного или недостоверного требования является недобросовестным в силу основных положений гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-273066/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков