Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-6867/20 по делу N А55-23335/2019

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А55-23335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Моргачевой И.Ю. (доверенность от 19.02.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-23335/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", Самарская область, г. Сызрань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара,

о взыскании 220 537,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по государственному контракту N 578 от 20.12.2017 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за период сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 197 741,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взысканы пени в сумме 197 741,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 932 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-23335/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что расчет пени должен был быть произведен согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сызраньводоканал" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерстве обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) был заключен государственный контракт N 578 от 20.12.2017 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году. Контракт распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года.

В соответствии с государственным контрактом истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно п.п. 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.

В соответствии с п. 16.2 контракта если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Самарской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику ежемесячно, на основании платежных документов.

Исполнитель предоставление Заказчику документы, оформленные должным образом в срок не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке энергоресурсов и оказанию услуг за период сентябрь -декабрь 2018 года полнил в полном объёме.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, а также счета-фактуры.

Данные обстоятельства, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий государственного контракта ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса и оказанные услуги в указанный период выполнял несвоевременно, допуская просрочку, что подтверждается платежными документами, и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для начисления законной неустойки, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки поставленного энергоресурса и оказанных услуг в сентябре - декабре 2018 года, что, согласно уточненному расчету, за общий период 19.10.2018 по 01.03.2019 составило 197 741,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия N 833/06 от 22.03.2019, которая осталась без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

В соответствии с ч.10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Установленные указанной нормы обязательства абонента вытекают также из содержания государственных контрактов N 104в холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным для Ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 303-Эс16-19977 по делу NА37-499/2016 подтверждена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: Положения отраслевых законов об энергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 в редакции Закона N 307-ФЗ, в том числе в случае прекращения договора по сроку.

По указанным основаниям доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, поэтому суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу NА40-2887/2018 изложен правовой подход, согласно которому разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика законной неустойки за общий период с 19.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 197 741,43 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 6.2 ст. 13, п.6.2 ст.14 ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" соответствует нормам права, условиям договора и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016).

Положения отраслевых законов об энергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-23335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов