Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6747/20 по делу N А32-4083/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-4083/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фетисенко Елизаветы Аюбовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-4083/2020 по заявлению Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что два эпизода административного правонарушения являются одним и тем же сообщением, размещенным в различных источниках информации - на портале ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". Податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала обязанность по публикации в объявлении, размещенном на сайте ЕФРСБ от 20.06.2019 N 3880739 страхового номера индивидуального лицевого счета, поскольку в соответствии с требованиями закона, данная обязанность предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры. Управляющий также указывает, что не оспаривает тот факт, что в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592) отсутствует информация об адресе должника и отмечает, что указанное нарушение допущено в связи с технической ошибкой и не приводит к нарушению чьих либо прав и законных интересов. Заинтересованное лицо указывает, что административный орган не представил доказательств и не привел аргументов о том, какое именно негативное последствие наступило и для кого в связи с отсутствием юридического адреса должника и просит суд апелляционной инстанции признать допущенные нарушения малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступили возражения на вышеназванный отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11 июня 2020 года от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, копии части этих документов ранее судом первой инстанции были приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приложенные документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования в отношении управляющего на основании обращения представителя КБ "Кубань Кредит" Дмитриенко Е.В. от 23.12.2019 б/н (входящий от 23.12.2019 N 72433), при изучении документов, представленных арбитражным управляющим Фетисенко Е.А., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых на ЕФРСБ, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу N А32-50099/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью АФ "Юбилейная" (далее - ООО АФ "Юбилейная", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фетисенко Е.А., член СРО Союз АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Фетисенко Е.А. допущены следующие нарушение норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим ООО АФ "Юбилейная".

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, управляющим 20.06.2019 в ЕФРСБ и 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы информационные сообщения N 3880739 и N 16030311290 о введении в отношении ООО АФ "Юбилейная" процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Из материалов дела не усматривается возложение таких обязанностей на иное лицо.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

1. Однако в информационном сообщении N 3880739, включенном арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. в ЕФРСБ 20.06.2019 отсутствует информация о СНИЛС управляющего.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений о назначенном судом управляющим не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 N Ф10-2076/2017 по делу N А35-8372/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в публикациях управляющего данных его СНИЛС является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N А53-22431/2019.

2. В информационном сообщении N 16030311290, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 отсутствует информация об адресе должника (Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Юбилейный, улица Ленина, дом 16). Отсутствие указанной информации в опубликованном сообщении подтверждается в том числе и самим управляющим.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В Законе о банкротстве имеется специальная норма, которая регламентирует состав подлежащих публикации сведений при введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны быть указаны адрес должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы управляющего о несущественности данного нарушения со ссылкой на техническую ошибку и на отсутствие нарушений прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из этого, управляющий осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и (или) относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного управляющим административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав вмененного правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения являются:

20 июня 2019 года - дата включения управляющим информационного сообщения N 3880739 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим должника;

29 июня 2019 года - дата опубликования в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения N 16030311290 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим должника.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Юбилейный, улица Ленина, дом 16.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения административным органом норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении не допущены.

Арбитражный управляющий был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судом.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания допущенных нарушений малозначительными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенные Фетисенко Е.А. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией вмененной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу назначение наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем основания для изменения решения суда в части назначенного наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-4083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян