Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2076/17 по делу N А35-8372/2016

г.Калуга

6 июля 2017 г.

Дело N А35-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д.4/6, г.Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Димуши Д.Н. (Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Димуши Д.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8372/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димуши Д.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016, оставленном без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения; Димуше Д.Н. объявлено устное замечание.

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Курской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9322/2015 Михайлова М.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Димуша Дмитрий Николаевич.

На основании поступивших в административный орган материалов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества гражданина определением Управления Росреестра по Курской области от 22.07.2016 в отношении арбитражного управляющего Димуши Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области в отношении арбитражного управляющего 5 сентября 2016 года составлен протокол N 00164616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что арбитражным управляющим в нарушение п.4 ст. 20.3, п.1, п.8 ст.28, п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в сообщении N 77210000243, опубликованном 25.12.2015 на интернет-сайте газеты "Коммерсантъ", не указал фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в случаях предусмотренных Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димуши Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений о назначенном судом финансовом управляющем не требуется, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по неопубликованию сведений, подлежащих опубликованию в силу требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона банкротстве (фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве), являются неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Димуши Д.Н. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А35-8372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко