Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-23260/20 по делу N А40-95123/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-18237/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Моцкобили Э.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от Саинчука В.А. - Комаров В.В. дов. от 16.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Саинчука В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. не явился. Представитель Саинчука В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Саинчука В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.12 N 122/32 (далее - Договор N 122/32). Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора N 122/32, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 32 проектной площадью 77,6 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87. Согласно пункту 4.3 Договора, цена договора составляла 4 345 600,00 рублей. Государственную регистрация сделки произведена 20.02.2012, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчук В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ (далее - Договор N 6214/ЭТМ). Согласно пункту 1.1 Договора N 6214/ЭТМ, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 27.01.12 N 122/32 в отношении квартиры N 32, проектной площадью 77,6 кв.м. Согласно пункту 2.1 Договора N 6214/ЭТМ, цена уступаемого права составляла 4 345 600 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора. Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Саинчуком В.А. (продавец) и Коробовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018. Согласно пункту 1 указанного договора, отчуждению подлежала жилое помещение (квартира) N 32, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1213, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.32. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.15 N RU-23309-l 176, акта приема-передачи от 01.09.15. Согласно пункту 4 указанного договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 4 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 04.12.2018.

В обосновании доводов заявления конкурсный управляющий указывает, что названные сделки по уступке прав требований и купле-продаже квартиры являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-95123/14-175-106Б ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда г. Мостквы от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Э.Т. Оспариваемый договор уступки прав N 164/14/У заключен 18.07.2014 г. дата регистрации 05.08.2014 г. Оспариваемый договор купли продажи квартиры заключен 08.06.2018 г., дата государственной регистрации права 18.06.2018 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки. Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, договор не признается дарением при наличии встречного предоставления.

В материалы дела Саинчуком В.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.10.2014 г, в соответствии с которой им были внесены денежные средства в указанном размере на основании договора уступки прав. Внесение в кассу должника денежных средств подтверждает исполнение обязанности ответчика по оспариваемому договору. В соответствии с условиями договора купли продажи от 28.11.2018 г. Саинчук В.А. передал в собственность Коробова И.Г. квартиру (кадастровый номер 23:49:0109016:1213), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 32. В соответствии с п.4.2. договора купли-продажи от 28.11.2018 г. за приобретенную квартиру Коробов Ш.Т. передал Саинчуку В.А. денежную сумму в размере 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. Факт передачи денежных средств Коробовым И.Г. Саинчуку В.А. подтверждается распиской от 28.11.2018 г., копия которой представлена в материалы дела. Так, в материалы дела предоставлены допустимые и достаточные доказательства того, что приобретенное имущество по оспариваемым сделкам было оплачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявителями в материалы дела не представлено. Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделке, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае заявители в суде первой инстанции на подобные обстоятельства не ссылались и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В данном случае заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору уступки и последующему договору купли-продажи, должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ). Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Изложенная норма отражена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ) и разъясняется следующим образом. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016 г. При применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016 г.) срок истек с 11.10.2017 г.), в отношении договора купли-продажи - срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок - 18.06.2019 г. Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подано в арбитражный суд 09.10.2019 г., то есть за пределами годичного применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок. Кроме того, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Таким образом, судо первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком В.А., совершенная сделка является возмездной. Стоимость (цена) уступаемого права составляет 4 345 600,00 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в реквизитах настоящего договора и/или внесения денежных средств в кассу Цедента до подписания настоящего Договора. Саинчук В.А. в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования, произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Энерготехмонтаж 2000", что в том числе подтверждается выданной Саинчуку В.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.10.2014 г.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. С учетом изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации. Факт получения денежных средств должником от Саинчука В.А. подтверждается первичными учетными документами, выданными Саинчуку В.А. - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, представленная в материалы дела справка ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 16.10.2014 г., подписанная главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Энерготехмонтаж 2000", дополнительно подтверждает в том числе и факт внесения Саинчуком В.А. в полном объеме оплаты по договору уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ, заключенному между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем. При изложенных обстоятельствах, подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру, полученному Саинчуком В.А. от ООО "Энерготехмонтаж 2000" подтверждается не только квитанцией, но и справкой ООО "Энерготехмонтаж 2000", подписанной как главным бухгалтером общества - Елисеевой Е.Е., так и генеральным директором общества - Берегечом Р.Г., а также оттиском печати ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Саинчук В.А. не мог внести в кассу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежные средства в счет оплаты по заключенному договору уступки права требования квартиры, так как в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации могут производится в размере, не превышающем 100 000 рублей является не состоятельными, поскольку вносимые Саинчуком В.А. наличные денежные средства, были приняты ООО "Энерготехмонтаж 2000", что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.10.2014 г.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Саинчука В.А. финансовой возможности оплатить заключенный договор уступки права требования квартиры, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у Саинчука В.А. платежеспособности. Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, на основе которых данный довод подлежит отклонению, а именно: справки о доходах физического лица Саинчука Вячеслава Алексеевича за период с 2010 года по 2014 год; доказательства получения Саинчуком В.А. в долг денежных средств от Толстова Владислава Геннадьевича; копия паспорта Толстова Владислава Геннадьевича; доказательства, подтверждающие наличие и возможность Толстова В.Е. передать Саинчуку В.А. в долг денежную сумму в размере 24 000 000,00 рублей; доказательство наличия родственных связей между Саинчуком В.А. и Толстовым В.Г.; паспорт Саинчука Вячеслава Алексеевича; свидетельство о праве на наследство по завещанию (земельный участок кадастровый номер 7323080400:02:003:0038); информация с Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта - земельного участка кадастровый номер 7323080400:02:003:0038; свидетельство о праве на наследство по завещанию (земельный участок кадастровый номер 7323080400:02:003:0254); информация с Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта - земельного участка кадастровый номер 7323080400:02:003:0254.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Саинчуком В.А. подписей главного бухгалтера Елисеевой Е.Е. и кассира Буланкиной О.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как довод является необоснованным. Поскольку, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. При этом подлинность печати апеллянтом не оспаривается. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа или выбыла из владения общества, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами представителем конкурсного управляющего представлены не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержится оригинал документа с оттиском печати должника, спорное доказательство подтверждает получение денежных средств по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Моцкобили Э.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров