Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3267/20 по делу N А68-8312/2019

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А68-8312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Аресбанк" - Кузьминой Н.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Аресбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод промышленной арматуры"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020

по делу N А68-8312/2019 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению Коммерческого Банка "Аресбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод промышленной арматуры" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод промышленной арматуры" (далее - ООО "ТЗПА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление ФНС России о признании ООО "ТЗПА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

22.07.2019 Коммерческий Банк "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала "Тульский" (далее - КБ "Аресбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ТЗПА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2019 заявление КБ "Аресбанк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ТЗПА".

Определением суда от 12.09.2019 заявление ФНС России о признании ООО "ТЗПА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "ТЗПА" отказано, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2020 заявление КБ "Аресбанк" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "ТЗПА" отказано, заявление КБ "Аресбанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020, ООО "ТЗПА" и КБ "Аресбанк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТЗПА" ссылается на то, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления КБ "Аресбанк" о признании общества несостоятельным (банкротом), что лишило его процессуального права на участие в судебном заседании в деле о банкротстве. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считает, что требования банка возникли из кредитных правоотношений, и оказание услуг по составлению договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации.

КБ "Аресбанк" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства ООО "ТЗПА" по оплате услуг банка, возникших из договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, непосредственно связаны с деятельностью банка как кредитной организации, поскольку заключение обеспечительных договоров направлено на обеспечение возвратности предоставленных банком кредитных средств и предусмотрено статьями 1, 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

КБ "Аресбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЗПА", считает, что суд необоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление банка без рассмотрения.

Представитель КБ "Аресбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "ТЗПА" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения КБ "Аресбанк" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЗПА" явилось наличие задолженности по заключенному с банком договору банковского счета от 07.06.2012 N 3115, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013, общий размер которой составляет 2 345 руб. 32 коп. - за февраль и сентябрь 2016 года, март 2017 года и июль 2018 года.

Кроме того, КБ "Аресбанк" указал на наличие у ООО "ТЗПА" задолженности в общем размере 305 030 руб. за оказанные банком услуги по составлению следующих договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним:

- договора залога (ипотеки) от 24.03.2016, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 24.03.2016 N 0035/16, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 7 080 руб. (подпункт "з" пункта 2.3 раздела 2 "Права и обязанности Сторон" договора залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 6 к договору залога (ипотеки) от 05.05.2014, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.04.2014 N 0103/14, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 5 к договору залога (ипотеки) от 06.11.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 0240/13 от 06.11.2013, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения N 8 от 22.08.2016 к договору залога (ипотеки) от 14.06.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 0126/13 от 31.05.2013, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 8 к договору залога (ипотеки) от 12.03.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 12.03.2013 N 0049/13, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1 к договору залога (ипотеки) от 24.03.2016, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 24.03.2016 N 0035/16, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 2 065 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- договора залога (ипотеки) от 28.11.2016, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 21.11.2016 N 0270/16, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тульский Завод Промышленной Арматуры", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 77 880 руб. (подпункт "з" пункта 2.3 раздела 2 "Права и обязанности Сторон" договора залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 3 к договору залога (ипотеки) от 24.03.2016, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 0035/16 от 24.03.2016, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 2 065 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 10 к договору залога (ипотеки) от 14.06.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 31.05.2013 N 0126/13, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 10 к договору залога (ипотеки) от 12.03.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 12.03.2013 N 0049/13, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 8 к договору залога (ипотеки) от 05.05.2014, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.04.2014 N 0103/14, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 7 к договору залога (ипотеки) от 06.11.2013, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 06.11.2013 N 0240/13, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- договора залога (ипотеки) от 10.03.2017, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.01.2017 N 0018/17, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 84 960 руб. (подпункт "з" пункта 2.3 раздела 2 "Права и обязанности Сторон" договора залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1 к договору залога (ипотеки) от 28.11.2016, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 21.11.2016 N 0270/16, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тульский Завод Промышленной Арматуры", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 12 980 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки);

- дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 2 к договору залога (ипотеки) от 10.03.2017, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.01.2017 N 0018/17, в редакции всех заключенных дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ", стоимость которых в соответствии Тарифами банка составляет 14 160 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "ТЗПА" и оставляя заявление КБ "Аресбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оказание банком услуг по составлению договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним не обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации, в связи с чем банк не вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Судом установлено, что в заявлении КБ "Аресбанк" указал на наличие у ООО "ТЗПА" задолженности в общем размере 305 030 руб. за оказанные банком услуги по составлению договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из материалов дела, КБ "Аресбанк" к заявлению не приложено соответствующее вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с ООО "ТЗПА" денежных средств в сумме 305 030 руб., как это предусмотрено абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель является кредитной организацией, вместе с тем его требования основаны на обязательствах, возникших при оказании банком услуг по составлению договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, что не обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КБ "Аресбанк" не вправе в рассматриваемом случае пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "ТЗПА".

В отношении задолженности ООО "ТЗПА" по заключенному с КБ "Аресбанк" договору банковского счета от 07.06.2012 N 3115 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013, общий размер которой составляет 2 345 руб. 32 коп., суд обоснованно исходил из того, что наличие этой задолженности обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации, но ее размер составляет менее трехсот тысяч рублей, т.е. не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования КБ "Аресбанк" об установлении требований в размере 232 249 864 руб. 08 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Атолл" (далее - ООО "НГК "Атолл") (заемщик) заключены договоры о кредитной линии от 12.03.2013 N 0049/13, от 31.05.2013 N 0126/13, от 06.11.2013 N 0240/13, от 30.04.2014 N 0103/14, от 24.03.2016 N 0035/16, от 30.01.2017 N 0018/17 в редакции дополнительных соглашений.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" (далее - ООО НПО "ТЗПА") (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 21.11.2016 N 0270/16 в редакции дополнительных соглашений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по перечисленным договорам о кредитной линии банком были предоставлены денежные средства заемщикам.

В обеспечение обязательств заемщиков (ООО "НГК "Атолл" и ООО НПО "ТЗПА") по названным договорам о кредитной линии, соответственно, между Банком (залогодержатель) и ООО "ТЗПА" (залогодатель) заключены договоры залога (ипотеки) от 12.03.2013, 14.06.2013, от 06.11.2013, от 05.05.2014, от 24.03.2016, от 10.03.2017 и от 28.11.2016 в редакции дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением обязательств заемщиками по перечисленным договорам о кредитной линии КБ "Аресбанк" обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с соответствующими исковыми заявлениями к ООО "НГК "Атолл", ООО "ТД "Тяжпромарматура", Зотову А.В., Зотовой Е.Е., Шаповалову Ю.Г. о взыскании задолженности по перечисленным договорам о кредитной линии.

Заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 11.07.2019, согласно которым с ООО "НГК "Атолл", ООО "ТД "Тяжпромарматура", Зотова А.В., Зотовой Е.Е., Шаповалова Ю.Г. в солидарном порядке в пользу КБ "Аресбанк" взыскана задолженность по перечисленным договорам о кредитной линии.

Заявителем в материалы дела также представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-13771/2017 о банкротстве ООО НПО "ТЗПА" об установлении требований кредитора КБ "Аресбанк", в том числе по указанному выше договору о кредитной линии от 21.11.2016 N 0270/16.

По расчету КБ "Аресбанк" общий размер неисполненных обязательств по перечисленным договорам о кредитной линии составляет 232 249 864 руб. 08 коп., которые обеспечены залогом имущества должника на основании указанных договоров залога (ипотеки) от 12.03.2013, 14.06.2013, от 06.11.2013, от 05.05.2014, от 24.03.2016, от 10.03.2017 и от 28.11.2016.

В абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам следует исходить из того, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные требования банка, как залогодержателя, к ООО "ТЗПА", как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству из договоров о кредитной линии, не могут быть учтены для определения наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацам девятому и одиннадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и (или) требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оставил заявление КБ "Аресбанк" без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "ТЗПА" перед банком в общем размере 307 375 руб. 32 коп. (в том числе с учетом задолженности по заключенному с банком договору банковского счета в размере 2 345 руб. 32 коп.) возникла из договоров, связанных с деятельностью банка как кредитной организации, а не из каких-либо гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми банк выступал бы в гражданском обороте как обычный покупатель или потребитель товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

Истолкование положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

Следовательно, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Таким образом, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

Как верно указано судом первой инстанции, право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, возникает у банка только в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности именно как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью.

В рассматриваемом случае КБ "Аресбанк" указал на наличие неисполненных должником денежных обязательств в размере 305 030 руб. за оказанные банком прочие услуги по составлению договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, для оформления которых не требуется специальная правоспособность и, которые не носят характера специальных банковских операций, осуществляемых на основании специального разрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что КБ "Аресбанк" не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "ТЗПА", предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ТЗПА" о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления КБ "Аресбанк" о признании общества несостоятельным (банкротом), что лишило его процессуального права на участие в судебном заседании в деле о банкротстве, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 N 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 07.04.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления КБ "Аресбанк" о признании ООО "ТЗПА" банкротом на 18.05.2020, направлено должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 300908, Россия, г.Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 26, литер А, офис 101.

Почтовое отправление N 30000042554067 получено адресатом 12.05.2020, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением (т.6 л.д. 68).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ТЗПА" банкротом была опубликована в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ООО "ТЗПА" надлежащим образом было извещено о проведении 18.05.2020 судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020 по делу N А68-8312/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина