Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-6406/19 настоящее постановление отменено

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(11)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Шамшина А.А., доверенность N 42/05-20 от 19.05.2020, Черненко А.В., доверенность от 19.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033190589 стр. 11 N216(6696) от 23.11.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания" (далее - ООО "НТК") о включении требования в размере 11 080 013,70 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "НТК" в размере 11 080 013,70 рублей, в том числе 11 000 000,0 рублей основного долга, 80 013,70 рублей процентов за период с 02.02.2019 по 04.03.2019, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Заявленная задолженность является внутренним финансированием (перераспределением активов внутри группы). Поступления денежных средств носили транзитный характер. Задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

ООО "НТК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" поддержали довода апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "НТК" (займодавец) и ООО "РТК" (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого заемные денежные средства предоставлялись Заемщику траншами, или единым платежом, на основании поступивших от него заявлений в пределах максимальной суммы задолженности, которая сторонами была определена в сумму 18 400 000,00 руб.

Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 18 400 000,00 руб..

Указанные заемные средства предоставлялись Заемщику на условиях возмездного пользования под 9 (девять) процентов годовых.

Возврат заемных средств Заемщик обязан был осуществить не позднее 31.12.2019.

Возвращена сумма оставшаяся сумма долга.

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 7 400 000 руб., таким образом задолженность составила 11 000 000 руб. основного долга и 80 013,70 руб. процентов.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации требований об уплате должником процентов за пользование денежными средствами по договору займа либо кредитному договору судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита) образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, которое определяется по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Таким образом, подлежащие уплате проценты за пользование заемными средствами присоединяются к сумме основного долга по займу либо кредиту на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования ООО "НТК" ссылается на договор займа от 01.02.2019, заявление о транше, платежные поручения.

Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 год содержит указание мест доставки товара (Б. Богаткова 266, а также на Кутателадзе,4), где действительно имелись склады должника.

По расчету заявителя задолженность перед кредитором составила 11080013,70 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и том, что заявленная задолженность является внутренним финансированием (перераспределением активов внутри группы), перечисления носили транзитный характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.

Действительно директором кредитора являлся Насоленко Е.М., он же - учредитель должника (1% акций). Также учредителем должника является его мать Насоленко Л.А.

Вместе с тем,из материалов дела следует, что участником ООО "НТК" с момента его создания является Малафеева Г.Г. с 29.01.2015. Размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб. Генеральным директором 29.01.2015 был ею утвержден Насоленко Е.М. Он же является и акционером должника, ему принадлежит 1% акций (Протокол N 1 от 05.06.2012. и был директором должника с 05.06.2012. Однако, с 03.06.2015 трудовой договор с Насоленко Е.М. был расторгнут и директором должника назначена Гавар И.В., (решение от 03.06.2015). С 23.11.2018 и по дату введения процедуры директором должника назначен Слободчиков А.С. (решение от 23.11.2018).

Спорный договор займа был заключен в 2019 году, когда управленческие решения в отношении должника уже давно принимал Слободчиков А.С.

Оснований для установления признаков аффилированности в отношениях между кредитором и должникам не имеется, поскольку кредитор не имеет возможности участвовать в определении финансово-экономической политики должника, так как фактически, является одним из сотни иных поставщиков.

Кроме того, судом принято во внимание, что займы предоставлялись под 9%, что соотносится с обычным поведением участников гражданско-правового оборота, использующим инструмент займов для извлечении прибыли.

В настоящем деле, займы предоставляли возможность получить проценты, а также объемный и постоянный сбыт поставляемой продукции, что является также привлекательным для производителя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже в случае установления признаков аффилированности между кредитом и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании(пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве подтверждения платежеспособности кредитором представлены выписки операций по лицевому счету, за январь 2019 и февраль 2019 года, подтверждающие совершение заявленных им операций с должником, подтверждающие платежеспособность (обороты составили значительно большую сумму, порядка 96 млн.руб.).

Из анализа представленных выписок, транзитный характер перечислений также не усматривается.

Кроме того, кредитором представлен баланс от 29.03.2019, который также подтверждает, что в 2018 году у того имелось достаточно средств и финансовой возможности, чтобы предоставить должнику заявленный заём.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров