Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4565/20 по делу N А75-751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4471/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4565/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-751/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1028601678071, ИНН 8617016485, адрес (место нахождения): 610002, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой гвардии, д. 4/11) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гасановой М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8), общество с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (ОГРН 1108617000150, ИНН 8617028723, адрес (место нахождения): 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, территория Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки), о признании незаконным постановления от 20.06.2019 N 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 N 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гасанова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Гасанов М.Г.) о признании незаконным постановления от 20.06.2019 N 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 N 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, ООО "Сургут перевалка", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-751/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройконструкция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что решение суда было исполнено заявителем в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем законные основания для взыскания с общества исполнительного сбора отсутствовали. Как указывает податель жалобы, вина заявителя в том, что плавучее судно вновь пришвартовано к причалу, принадлежащему ООО "Сургут перевалка", отсутствует и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Общество обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес (место нахождения) ООО "Стройконструкция" не поступало, в связи с чем довод о надлежащем уведомлении лица о возбуждении исполнительного производства и дальнейших исполнительских действиях не доказан (при этом Шарафутдинов Д.И. не является и не являлся сотрудником общества; доверенность на Шарафутдинова Д.И. подписана неустановленным лицом).

Податель жалобы, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что судебный пристав-исполнитель Гасанов М.Г. фактически признал все требования заявителя, поскольку в суд не явился, отзывов, возражений не направил.

Кроме того, ООО "Стройконструкция" указывает на затягивание судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела, лишение ООО "Стройконструкция" возможности ознакомиться с материалами дела, ненаправление УФССП России по ХМАО-Югре в адрес общества возражений на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2017 по делу N А75-12274/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ООО "Стройконструкция" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права собственности ООО "Сургут перевалка" путем освобождения причала и причальной стенки, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка от плавучего средства "КТПС-8", регистрационный знак 34-445, дата регистрации 26.07.2013, идентификационный номер ОИ-06-1898, проект Р-99, год и место постройки 1985, завод Теплоход, год и место сборки 1987, г. Сургут, тип, число и мощность главных двигателей 6Ч23/30, 1 двигатель, 337 л.с., длина 28,9 м, ширина 12,3 м, грузоподъемность 5т, пассажировместимости нет.

На основании вступившего в законную силу решения 06.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020676649.

23.05.2019 по заявлению ООО "Сургут перевалка" возбуждено исполнительное производство N 38009/19/86019-ИП. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2019 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление N 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения (л.д. 73-74).

28.06.2019 ООО "Стройконструкция" обратилось с заявлением к ООО "Сургут перевалка" о приостановлении исполнительного производства до 20.07.2019 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 87).

В связи с исполнением требований исполнительного документа 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38009/19/86019-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 86019/19/119070 возбуждено исполнительное производство N 102291/19/860019-ИП о взыскании с должника-организации ООО "Стройконструкция" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 N 86019/19/119070, постановление о возбуждении исполнительного производства 16.12.2019 N 86019/19/2195486 незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из резолютивной части решения от 16.10.2017 по делу N А75-12274/2017 следует, что ООО "Стройконструкция" должно устранить нарушение права собственности ООО "Сургут перевалка" путем освобождения причала и причальной стенки, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка, от плавучего средства "КТПС-8".

Довод подателя жалобы о том, что решение суда было исполнено заявителем в добровольном порядке в начале 2018 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, при этом весной 2019 года неустановленными лицами плавучее судно, принадлежащее заявителю, было пришвартовано к причалу, принадлежащему взыскателю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение суда направлено на освобождение имущества собственника, которое мешает его использованию, при этом исполнение решения предполагает его безусловность во времени (на будущее). Иными словами, освобождение не может быть совершено один раз, а в последующем продолжено нарушение прав собственника. Такое освобождение предполагает постоянное не нарушение права собственника, а потому швартовка судна в мае 2019 года не является надлежащим исполнением решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО "Стройконструкция" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, утверждения об отсутствии вины не доказаны.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства и дальнейших исполнительских действиях отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по адресу (месту нахождения) общества (610002, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой гвардии, д. 4/11), вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО "Стройконструкция" Шарафутдинову Д.И., действовавшему по доверенности от 06.08.2018 (л.д.60, 70-72).

Постановление от 20.06.2019 о взыскании исполнительского сбора N 86019/19/119070 вручено представителю Шарафутдинову Д.И., действующему по доверенности от 06.08.2018 (л.д.73-74).

Постановление от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 86019/19/2195486 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80087243814386) и получено представителем общества 09.01.2020 (л.д.55).

В подтверждение довода о том, что Шарафутдинов Д.И. не является и не являлся сотрудником общества, доверенность на Шарафутдинова Д.И. подписана неустановленным лицом, ООО "Стройконструкция" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

При этом в материалах дела имеются объяснения Шарафутдинова Д.И., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых Шарафутдинов Д.И. указал в качестве места работы ООО "Стройконструкция" (л.д. 69). В любом случае доверенным лицом по смыслу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть и не сотрудник организации, а иное лицо.

Довод общества о том, что Шарафутдинов Д.И. не являлся уполномоченным обществом лицом, поскольку доверенность, выданная на его имя, подписана неустановленным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельсв.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доверенность от 06.08.2018 (л.д. 70) выполнена на фирменном бланке организации, имеет печать организации; представитель уполномочен на представление интересов перед Федеральной службой судебных приставов с правом совершения различных действий в рамках исполнительных производств, в том числе, на подачу и получение документов и иные действия. Лицо, указанное в доверенности, участвовало в совершении исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства.

Более того, в ходе исполнительного производства представлялись документы, подписанные директором Морозовым Д.И. (датированы июнем и июлем 2019 года), причем действия, совершенные Шарафутдиновым Д.И., не оспаривались, как совершенные неуполномоченным лицом не обозначались, что свидетельствует как о наличии у руководителя общества сведений о возбужденном исполнительном производстве, так и об одобрении и принятии действий, совершенных представителем (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность Шарафутдинову Д.И. выдана 06.08.2018 и подписана от имени Казмалы Л. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о Морозове Дмитрии Ивановиче, как о директоре ООО "Стройконструкция", внесены лишь 30.04.2019, при этом учредителем данной организации является Казмалы В.Ю. Сведения о том, что Морозов Д.И. являлся директором на момент выдачи доверенности 06.08.2018, а также об отзыве доверенности и уведомлении об этом иных лиц суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспорены и соответствующими документами не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует образец доверенности (на момент подписания), фирменного бланка общества, печати общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 06.08.2018 выполнена на фирменном бланке заявителя, является ложным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2020 (л.д. 107), выданная новым директором общества, идентичная доверенности от 06.08.2018. Кроме того, в материалах дела имеются документы с таким же оттиском печати общества, какой проставлен в доверенности от 06.08.2018 (заявление, л.д. 8, апелляционная жалоба, доверенность от 15.01.2020); также представлены письма на фирменных бланках общества, подписанные директором Морозовым Д.В. (л.д. 89-91).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Стройконструкция" не заявлено о фальсификации доверенности от 06.08.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 получено работником ООО "Стройконструкция", полномочным на получение данного документа, в связи с чем общество не может ссылаться на неуведомление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается признание судебным приставом-исполнителем Гасановым М.Г. правомерными изложенных обществом в заявлении доводов. Кроме того, УФССП России по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 47-49).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обществом пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, при этом пропуск срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.01.2006 N 9316/05 и от 19.074.2006 N 16228/05, в определении от 31.05.2010 N ВАС-6794/10, а также пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы общества о неполучении отзыва УФССП России по ХМАО-Югре на заявление опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении отзыва по юридическому адресу участвующих в деле лиц (л.д.99-100). Кроме того, ООО "Стройконструкция" представлены возражения на отзыв УФССП России по ХМАО-Югре, в которых общество дает оценку доводам, приведенным Управлением, в частности, возражает против доводов третьего лица относительно наличия полномочий у Шарафутдинова Д.И. на представление интересов заявителя, что подтверждает факт получения обществом отзыва и приложенных к нему документов (л.д. 104-107).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Стройконструкция" лишено было права на ознакомление с материалами дела отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 21.01.2020 заявление общества принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020; определением от 30.01.2020 в связи с болезнью судьи рассмотрение заявления отложено на 26.02.2020; определением от 26.02.2020 рассмотрение дела отложено на 12.03.2020 по причине поступления отзыва от УФССП России по ХМАО-Югре без доказательств, подтверждающих направление его копий лицам, участвующим в деле; решение по делу принято 12.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела подано в суд посредством использования системы "Мой арбитр" 20.03.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением отдельных категорий дел, указанных в постановлении.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.

Поскольку личный прием граждан в судах и рассмотрение дел были приостановлены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), довод подателя жалобы о лишении суда первой инстанции права ознакомиться с материалами дела не является состоятельным.

Апелляционная коллегия отмечает, что после возобновления работы судов заявитель не был лишен ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела после поступления жалобы в суд апелляционной инстанции от общества не поступало, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для общества обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора само по себе не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, принимая во внимание, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено добровольно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков