Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6626/20 по делу N А07-1271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-1271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" и Королёва Р.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. по делу N А07-1271/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Хашимов С.М. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - Бурханова А.Р. (доверенность от 08.08.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным предписания N ЦО-18-259-016 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома по улице Кавказская N 12 г. Уфа Королев Руслан Васильевич (далее - Королев Р.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - ООО "Жилфондсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дружба" и Королев Р.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что жилищным законодательством не предусмотрена ответственность за то, что управляющая организация по согласованию с собственниками приступила к исполнению договора управления до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Считает, что срок договора управления является его существенным условием, и только стороны договора вправе определять с какого момента управляющая компания обязана приступить к своим обязанностям.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены как положения статьи 162 Жилищного закона Российской Федерации, так и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Апеллянт ссылается на судебную практику.

В рассматриваемом случае Комитет вторгается в сферу гражданско-правовых (договорных) отношений и своим предписанием в административном порядке принуждает участников этих правоотношений (стороны договора) к нарушению договорных обязательств.

При этом суд не дал никакой оценки доводам о том, что исполнение обжалуемого предписания повлечет за собой также и нарушение условий договора управления, который был заключен между ООО "Жилфондсервис" и собственниками дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы. Так, договор управления между собственниками дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы и ООО "Жилфондсервис" расторгнут 31.05.2018. Судом не учтено недобросовестное поведение третьего лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А07-30508/2018 установлено, что обязанность по передаче документации обществом "Жилфондсервис" не исполнена. Действия ООО "Жилфондсервис" по управлению спорным объектом в спорный период, если таковые и были, носили явно неразумный, недобросовестный и незаконный характер.

При рассмотрении дела судом оставлены без внимания доводы о том, что обжалуемое предписание нарушает права не только права общества "Дружба", но и права большинства собственников МКД.

Общество "Дружба" поставлено в положение, при котором, выполнив предписание, оно нарушит условия договора управления, а не исполнив его - будет привлечено к ответственности за его неисполнение. Такая ситуация делает обжалуемое предписание неисполнимым. Кроме того, предписание не содержит указаний в каком размере, кому и за какие периоды Обществу "Дружба" следует произвести перерасчет платы.

Судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.01.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дружба" за отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого предписанием. С учетом применения по аналогии пункта 3 статьи 69 АПК РФ вышеприведенное постановление мирового судьи от 31.01.2019 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данных постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом оставлены без внимания доводы о недоказанности со стороны ООО "Жилфондсервис" факта предоставления услуг собственникам жилого дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы в период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

В подтверждение того, что ООО "Жилфондсервис" осуществляло деятельность по обслуживанию спорного дома, третье лицо предоставило целый ряд документов. Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть подтверждён только подписанным актом по форме, определенной Приказом Минстроя РФ N 761/пр от 26.10.2015, который обществом "Жилфондсервис" не представлен, так же как отчет в системе ГИС ЖКХ, что свидетельствует о невыполнении обществом "Жилфондсервис" своих обязательств по договору управления. В свою очередь, со стороны ООО "Дружба" были предоставлены надлежащие доказательства оказания услуг собственникам многоквартирного домаN 12 по ул. Кавказская г. Уфы в спорный период, включая акты по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ N 761/пр, подписанные председателем Совета дома.

В адрес суда 04.06.2020 от ООО "Жилфондсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обществом "Дружба" и Королевым Р.В. представлены возражения на отзыв третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Госкомитета и Королева Р.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 14.11.2018 N 5136 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Дружба" по жилому дому N 12 по ул. Кавказская г. Уфы по обращениям вх. N 15821 от 22.10.2018, вх. N 16004 от 24.10.2018, вх. N 16117 от 25.10.2018, вх. N 16052 от 25.10.2018.

В ходе проверки Госкомитетом было установлено, что управляющей организацией в МКД N 12 по ул. Кавказская в г. Уфа с 01.06.2018 по 30.09.2018 являлось ООО "Жилфондсервис".

ООО "Дружба" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением от 09.06.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (прекращением, расторжением) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская д.12.

Комитетом осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка 938/пр.

Приказом N 1097 от 26.07.2018 Комитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вернул заявление с приложенными документами ООО "Дружба" в соответствии с подпунктом б пункта 9 Порядка N 938/пр.

Не согласившись с вынесенными приказом об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-25131/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных ООО "Дружба" требований отказано.

На основании заявления ООО "Дружба" о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД N 12 по ул. Кавказская в г. Уфа, Госкомитетом по итогам рассмотрения указанного заявления вынесен приказ N 1487 от 28.09.2018 о включении дома N 12 по ул. Кавказская в г. Уфа в реестр домов, находящихся в управлении ООО "Дружба".

В системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр изменения внесены 01.10.2018.

Заявитель указывает, что взимание платы с собственников за оказанные услуги и направление ООО "Дружба" квитанций на оплату услуг с 01.06.2018 является правомерным, ссылаясь в обоснование требований, что члены Совета дома приняли решение с 01.06.2018 расторгнуть договор управления с ООО "Жилфондсервис" и заключить договор с ООО "Дружба".

Как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки ООО "Дружба" представлены платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по л./сч. кв. N N 93, 84, 68 дома N 12 по ул. Кавказская за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

ООО "Жилфондсервис" также представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по л./сч. кв. N N 93, 84, 68 дома N 12 по ул. Кавказская за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

По результатам проверки составлен акт N ЦО-18-5136-259 от 11.12.2018, на основании которого выдано предписание N ЦО-18-259-016 от 11.12.2018 ООО "Дружба" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 12.03.2019 устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет (возврат) начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по всем лицевым счетам жилых помещений дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы, произведенных и предъявленных жителям вышеуказанного дома в период с 01.06.2018 по 30.09.2018, путем отражения отрицательных сумм в платежных документах, предъявляемых к оплате в настоящее время.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12 и обществом "Дружба" заключен договор управления МКД от 23.05.2018 б/н (л.д.36-41).

При этом, Общество "Дружба" начало управлять МКД после внесения соответствующих изменений в ГИС ЖКХ с 01.10.10.2018 (приказ о включении названного дома в список домов находящихся в управлении ООО "Дружба" от 28.09.2018 N 1487).

В период с 13.03.2015 по 30.09.2018 МКД N 12 по ул. Кавказская находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилфондсервис".

В ходе проведения проверки ООО "Дружба" представлены платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по л./сч. кв. N N 93, 84, 68 дома N 12 по ул. Кавказская за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

ООО "Жилфондсервис" также представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по л./сч. кв. N N 93, 84, 68 дома N 12 по ул. Кавказская за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Дружба" начало управлять МКД после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с 01.10.2018.

Таким образом, действия заявителя по предъявлению потребителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 повлекли за собой выставление жителям дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы двойных начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее также ЖКУ).

По мнению подателя жалобы, только стороны договора вправе определять с какого момента управляющая компания обязана приступить к своим обязанностям, указывает, что поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией с 01.06.2018, то именно с этой даты Общество "Дружба" приступило к исполнению своих обязанностей по договору, следовательно, начислении платы за ЖКУ законно и обоснованно, тогда как действия ООО "Жилфондсервис", вопреки воле собственников, по выставлению счетов недобросовестно, более того, факт предоставления услуг последним собственникам жилого дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало исполнения договора управления следует считать со срока, определенного условиями такого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные апеллянтом дела, были рассмотрены арбитражными судами до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), приняты с учетом положений статьи 162, 198 ЖК РФ в прошлой редакции.

Факт предоставления услуг обществом "Жилфондсервис" собственникам жилого дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 исследован административным органом в ходе проверки, соответствующие выводы отражены в акте проверки от 11.12.2018 NЦО-18-5136-259 (л.д. 88-91).

МУП "Уфаводоканал" в адрес Госкомитета представлены документы и письменная информация: "...По МКД N 12 по ул. Кавказская действует договор N 4072 от 30.09.2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП "Уфаводоканап" и ООО "Жилфондсервис". В адрес МУП "Уфаводоканал" поступило письменное обращение вх. N 12607 от 02.11.2018 г. о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по МКД N 12 по ул. Кавказская. В адрес ООО "Дружба" направлено письмо о предоставлении необходимых документов для заключения данного договора. До настоящего времени необходимые документы для заключения договора ООО "Дружба" не представлены...".

В ходе проверки также представлены документы и письменная информация ООО "ЭСКБ", согласно которой "...05.06.2013 между ООО "Жилфондсервис" и ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030211138 в отношении семи МКД, в том числе по дому N 12 по ул. Кавказская. С 01.01.2018 номер договора электроснабжения изменен на N 02010011011138. ООО "Жилфондсервис" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем ООО "ЭСКБ" по основаниям 59 ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора электроснабжения 06.05.2013 г. N 02010011011138 с 01.10.2018 г. в части снабжения электрической энергией в целях ее предоставления собственникам и пользователям помещений МКД и о продолжении действия договора в части электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД. С 01.10.2018 г. ООО "ЭСКБ" заключил прямые договора с собственниками помещений МКД, а с ООО "Жилфондсервис" заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД N02010011294226. Таким образом, МКД по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12 находится на обслуживании у ООО "Жилфондсервис", собственники данного МКД рассчитываются за личное потребление с ООО "ЭСКБ" на основании прямых договоров.

В адрес ООО "ЭСКБ" в ноябре 2018 г. поступило обращение от ООО "Дружба" о заключении договора электроснабжения в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12. Однако документы, необходимые для заключения договора не представлены. В адрес ООО "Дружба" направлено письмо о необходимости представления пакета документов, утвержденного действующим законодательством...".

В ходе проверки представлены документы и письменная информация МУП "УИС", согласно которой "...с января по июнь 2018 г. предъявление платы собственникам помещений дома N 12 по ул. Кавказская за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в платежных документах осуществлялось МУП УИС на основании протокола общего собрания Nб/н от 17.08.2017 г. в соответствии с принятым решением "О внесении платы, за тепловую энергию на отопление и производство горячей воды в домах с ИТП и горячую воду при централизованной системе ГВС в ресурсоснабжающую организацию МУП УИС с предоставлением отдельного платежного документа". В июне 2018 г. в адрес МУП УИС поступили сведения о признании недействительными решения собственников помещений МКД N 12 ул. Кавказская г. Уфы, оформленные протоколом общего собрания от 17.08.2017 Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу N 2-2310/2018. С июля по сентябрь 2018 года МУП "УИС" предъявляло плату за коммунальный ресурс тепловая энергия по указанному дому в управляющую организацию ООО "Жилфондсервис" на основании заключенного договора теплоснабжения N 430045 от 01.05.2016. В сентябре 2018 года в МУП "УИС" от собственников помещений и ООО "Дружба" поступила информация и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД М 12 по ул. Кавказская г. Уфы N 3 от 21.08.2018 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Дружба" с приложением приказа Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N 1487 от 28.09.2018 о внесении изменений в реестр лицензий с 01.10.2018 Республики Башкортостан ООО "Дружба", в связи с заключением договора управления МКД N 12 по ул. Кавказская. За октябрь 2018 года МУП УИС предъявил плату за тепловую энергию по МКД N 12 по ул. Кавказская в адрес ООО "Дружба". В ноябре 2018 года МУП УИС произведена корректировка (уменьшение) платы и объемов тепловой энергии в полном объеме за расчетные периоды с июля по октябрь 2018 года и предъявлена корректировка счет-фактурами в адрес ООО "Жилфондсервис" за июль-сентябрь 2018 года и в адрес ООО "Дружба" за октябрь 2018 года в связи с тем, что собственниками помещений МКД 12 по ул. Кавказская по вопросу повестки дня принято решение "Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией МУП УИС в соответствии с частью 1 статьи 152.2 ЖК РФ с 01.06.2018 и вносить плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в МУП УИС", оформленного протоколом N3 от 21.08.2018...".

В ходе рассмотрения дела в подтверждение основания выставления счетов за содержание и ремонт жилого помещения ООО "Дружба" и ООО "Жилфондсервис" представлены договоры и первичные документы, подтверждающие предоставление коммунальных услуг обслуживающими организациями (обслуживание лифтов, вывоз отходов, уборка территории, техническое обслуживание).

Между тем, как обоснованно отмечено судом, начисление ООО "Дружба" платы за такие услуги как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставка электрической энергии не обосновано и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности ООО "Жилфондсервис" факта предоставления услуг собственникам жилого дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.01.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дружба" за отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого предписанием.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.01.2019 не влияют на обоснованность и законность судебного решения по настоящему делу, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также судом не могут приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание нарушает не только права и законные интересы общества "Дружба", но и права собственников помещений МКД N 12 по ул. Кавказская г. Уфа.

Напротив, действия заявителя по выставлению жителям дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы двойных начислений за ЖКУ является нарушением прав собственников дома.

Более того, неисполнение обществом "Жилфондсервис" обязанности по своевременной передаче документации новой управляющей организации, установленное по арбитражному делу N А07-30508/2018, не является основанием для выставления обществом "Дружба" платежных документов в названный период, и не свидетельствует о необоснованности выводов жилищной инспекции, изложенной в предписании.

Как усматривается из предписания от 11.12.2018 (л.д.92), жилищной инспекцией выявлены нарушения части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ, в качестве мероприятий по устранению нарушений указано:

- произвести перерасчет (возврат) начисленной платы за жилищно- коммунальные услуги по всем лицевым счетам жилых помещений дома N 12 по ул. Кавказская, произведенных и предъявленных жителям вышеуказанного дома за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, путем отражения отрицательных сумм в платежных документах, предъявляемых к оплате в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Соблюдение вышеизложенных требований возложено на управляющие организации при управлении многоквартирным домом в силу выше указанных норм Жилищного кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание исполнимо, содержит ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за ЖКУ за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, путем отражения отрицательных сумм в платежных документах, предъявляемых к оплате в настоящее время, дан достаточный срок исполнения, указание адреса проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дружба" по платежному поручению от 13.04.2020 N 200 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. по делу N А07-1271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" и Королева Р.В. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1060274009597) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 апреля 2020 г. N 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин