Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19381/20 по делу N А40-245575/2015

Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-245575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-245575/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустова А.В.,

об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кузнецова А.И.- Лебедева М.О. дов.от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Определением суда Офицеров А.Б. освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Кузнецова А.И. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кузнецов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецова А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий ссылается на невозможность самостоятельного получения доступа в жилое помещение (квартиру) должника для проведения описи и оценки имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о не представлении финансовым управляющим надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, в том числе, наличия в данном жилом помещении какого-либо имущества, подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в случае уклонения должника от передачи информации об имуществе, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-245575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова