Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18366/23 по делу N А40-245575/2015

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-245575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - КУЗНЕЦОВА А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-245575/15 вынесенное судьей М.В. Палкиной в деле о банкротстве Шустова Александра Владимировича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.2, копр. 1, кв. 47-48-51;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - КУЗНЕЦОВА А.И. - Кан Р.А. по ордеру от 15.05.2023

от Шустова В.А. - Просвиркин А.Н., Кисилев Г.О. по дов. от 23.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович. Определением суда от 08.10.2018 финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 удовлетворено заявление Шустова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении доли с квартирой по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.2, копр. 1, кв.47-48-51.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Шустова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что определением от 27.10.2022, вступившим в законную силу, прекращено производство по заявлению Шустова Александра Владимировича о признании торгов недействительными по продаже доли с квартирой по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.2, копр. 1, кв.47-48-51.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обеспечительные меры носят временный и превентивный характер, имеют целью защиту спорного актива от его незаконного вывода из имущественной массы ответчика, в данном случае Шустова А.В.

Следовательно, в силу пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 551, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер необходимо проверить сохранение оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наличие угрозы невозможности исполнения судебного акта (отсутствие имущества у должника, совершение действий по его отчуждению), а также причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, из материалов дела не следует, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права должника, суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу (наследников), поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания членов семьи умершего, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда выписки из ЕГРН.

Кроме того, как указывает нотариус Цветков С.А., в его адрес от финансового управляющего поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 01.10.2021.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-245575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова