Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-5197/20 по делу N А81-8295/2018

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А81-8295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-8295/2018 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 1, квартира 115) о взыскании 59 453 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"; ответчик) о взыскании 59 453 рублей 23 копеек задолженности (август 2018 года) по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 28 286 рублей 12 копеек задолженности по договору N 40-В/ОДН и 31 167 рублей 11 копеек по договору N 40- К/ОДН.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено: с ООО "Квартал" в пользу ООО "Салехардэнерго" взыскано 32 293 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за август 2018 года, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в том числе 1 126 руб. 83 коп. долга по договору водоснабжения, 31 167 руб. 11 коп. долга по договору водоотведения, 1 007 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 117 499 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8295/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное погашением задолженности после предъявления иска в суд.

ООО "Квартал" заявило об увеличении размера судебных издержек до 182 154 рублей 49 копеек.

Определением от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8295/2018 принят отказ АО "Салехардэнерго" от иска. Производство по делу прекращено. Заявление ООО "Квартал" удовлетворено частично. С АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "Квартал" взыскано 76 420 рублей 27 копеек судебных издержек.

ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что отказ от исковых требований, мотивированный оплатой ответчиком суммы долга после предъявления иска, является необоснованным, поскольку долг погашен ответчика до предъявления иска в суд. Поэтому требование о взыскании с истца судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 АП КРФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на жалобу АО "Салехардэнерго" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.07.2020.

Сторонам предложено представить расчеты объемов и стоимости КС за спорный период в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 23.01.2020, истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием расчета суммы долга за спорный период и пояснениями о том, в каком порядке производилась оплата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления ООО "Квартал" сумма расходов при рассмотрении дела составила 182 154 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на сумму 152 840, 54 руб., взыскал с истца в пользу ответчика 76 420, 27 руб., указав, что в связи с прекращением производства по делу судебный акт нельзя считать принятым в пользу какой либо из сторон.

Принимая отказ от иска как основание для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку к моменту рассмотрения дела спор между сторонами фактически урегулирован.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в принятия отказа от иска судом апелляционной инстанций также не установлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно мотивов отказа от иска в связи с погашением долга, к указанным в законе основаниям, при которых суд не вправе принимать отказ от иска, не относятся.

Поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Пунктом 22 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Истцом в обоснование заявления об отказе от иска указано, что после возбуждения производства по делу задолженность по договорам ресурсоснабжения N 40- В/ОДН от 31.12.2016 и N 40-К/ОДН от 07.02.2018 оплачена в полном размере по письму ответчика от 26.12.2019 за исх. N 305, в котором указано, что денежные средства необходимо зачесть внутри договора на текущую задолженность и в счет будущих периодов.

Между тем, из указанного письма не следует, что оплата должна быть зачета в счет задолженности за спорный период (август 2018 года).

Истцом приведён следующий расчет (л.д. 65 т. 6):

- ответчиком произведена оплата в сумме 13069,94 руб. по платежному поручению N 289 от 20.09.2018 (оплата воды на ОДН за август 2018 г.);

- ответчиком произведена оплата в сумме 14401,14 руб. по платежному поручению N 290 от 20.09.2018 (оплата водоотведения на ОДН за август 2018 г.);

- ответчиком произведена оплата в сумме 33301,54 руб. по платежному поручению N 427438 от 01.11.2019 (в том числе расходы по оплате государственной пошлины).

Два первых платежных поручения имеют отношение к спорному периоду (август 2018 года), но оплата по ним произведена до подачи иска в суд.

По платёжному поручению от 01.11.2019 оплата произведена по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по настоящему делу (постановление апелляционной инстанции от30.09.2019), который отменен, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца.

Таким образом, представленные пояснения истца не свидетельствуют о добровольном погашении ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании 59 453 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за август 2018 года, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в том числе: 28 286 руб. 12 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 31.12.2016 N 40-В/ОДН (далее - договор водоснабжения), 31 167 руб. 11 коп. долга по договору от 07.02.2018 N 40-К/ОДН.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что при определении размера обязательств ответчика поставщик коммунального ресурса не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН, что не соответствует вышеназванному порядку.

При новом рассмотрении дела новых расчетов по величине отрицательного ОДН по водоснабжению истцом не представлено.

За 2017 год величина "минусового ОДН" должна быть приняты в размере, определенном АО "Салехардэнерго" (27 159 руб. 29 коп.), поскольку соответствующий расчет основан на ежемесячных показаниях ОДПУ и суммах, выставленных к оплате собственникам помещений в МКД (по ИПУ, по среднему, по нормативу), с учетом применимого тарифа. Контррасчет ООО "Квартал" (на сумму 33 091 руб. 48 коп.) основан на содержании выставленных истцом счетов-фактур, не отвечает принципам полноты и проверяемости.

За 2018 год при разрешении настоящего спора величина "минусового ОДН" учтена быть не может, поскольку при рассмотрении аналогичного дела за последующий период времени Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.06.2019 по делу N А81-10709/2018 учел сформировавшийся за 2018 год (по состоянию на октябрь) "отрицательный ОДН" по холодному водоснабжению и водоотведению, уменьшив сумму задолженности на соответствующую величину (15 779 руб. 12 коп. и 17 382 руб. 69 коп.). Данный судебный акт применительно к требованиям статьи 269 АПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение и установленные им фактические обстоятельства пересмотру не подлежат.

Учитывая изложенное выше, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 40-В/ОДН за август 2018 года являются обоснованными с учетом корректировки на "отрицательное ОДН", из расчета: 28 286 руб. 12 коп. - 27 159 руб. 29 коп., что составит 1 126 руб. 83 коп.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 года указано на правомерность необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на ОДН, размера отрицательной величины потребления ресурса на ОДН, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, при наличии возражений со стороны управляющей организации.

В части требования о взыскании задолженности по договору водоотведения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение "балансового метода", согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, порядок расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354).

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить обстоятельства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, фактическим отношениям сторон и принятым собственниками помещений, расположенных в МКД, решений; с учетом этого установить подлежащие применению к отношениям сторон положения Правил N 124.

Как следует из пояснений ответчика, управляющая компания не предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, коммунальные ресурсы по договору N 40-К/ОДН и договору N 40-В/ОДН приобретаются исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов для оказания жилищных услуг по договорам управления.

Из спорных договоров также не следует, что они включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Данные пояснения при новом рассмотрении дела истцом не оспорены, определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 истцом не исполнено.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету ответчика стоимость услуг по водоотведению в августе 2018 г. (Уд = V одн) составляет:

ул. Арктическая д.2 - 17,346 м3 х 52,44 руб. (без НДС) = 909,62 руб. х 18 % НДС - 1073,37 руб.;

ул. Губкина д. 1а - 34,800 м3 х 52,44 руб. (без НДС) = 1 824,91 руб. х 18% НДС = 2153,42 руб.;

ул. Матросова д.36 - 34,182 м3 х 52,44 руб. (без НДС) = 1 792,50 руб. х 18 % НДС = 2115,18 руб.;

ул. Республики д.79 - 14,234 м3 х 52,44 руб. (без НДС) = 746,43 руб. х 18 % НДС = 880,80 руб.;

ул. Республики д.75 - 94,316 м3 х 52,44 руб. (без НДС) = 4 945,93 руб. х 18 % НДС = 5836,28 руб.

Стоимость подлежащего оплате ООО "Квартал" объема на ОДН по водоотведению за август 2018 г. составляет 12 059 рублей 05 копеек.

При этом, из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.09.2018 N 290 ООО "Квартал" оплатило задолженность по водоотведению по договору N 40-К/ОДН за август 2018 года, то есть, до подачи иска.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик оплатил задолженность после подачи иска, материалами дела не подтверждаются.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, на основании договора о консультационном обслуживании от 20 октября 2018 года ответчиком для представления интересов в суде привлечен представитель Балякин К.И., сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

Дополнительно для обеспечения явки в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчиком понесены расходов на сумму 67 499, 49 руб.

Между ООО "Квартал" и ИП Балякиным К.И. 03.06.2019 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость услуг представителя увеличена на 50 000 рублей, в том числе:

участие в рассмотрении апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом - 25 000 рублей,

участие в рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа - 25 000 рублей.

Дополнительно для обеспечения явки в судебное заседание кассационной инстанции, заказчиком понесены расходы на проезд в сумме 14 655 рублей 94 копейки.

Данные документы подтверждают несение расходов документы, между тем, обоснованность расходов в сумме 28 658,95 руб. (проезд представителя из г. Омска в г. Салехард через г. Москву и проживание) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности переезда более экономичным маршрутом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая длительность рассмотрения дела, характер спора, объем проделанной исполнителем работы, суд не усматривает оснований считать, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. является чрезмерными.

При этом, вопреки мнению истца, в настоящем случае сумма иска не может иметь правового значения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку при обращении в суд с иском исковые требования могут быть признаны обоснованными на сумму не более 1 126 руб. (2% от суммы иска), судебные издержки подлежат возмещению ответчику в сумме 149 783,73 руб. (98 %).

Обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-8295/2018 отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" судебные издержки в сумме 149 783,73 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева