Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-5761/20 по делу N А65-37441/2019

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А65-37441/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (мотивированное решение от 07.04.2020) по делу N А65-37441/2019 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Изобилие", Краснодарский край, г.Армавир, (ОГРН 1152372003112, ИНН 2372013980),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Изобилие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N FЭЛ/18-355 в размере 335 797,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 335 797,24 руб., начиная с 16.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ответчик через канцелярию суда первой инстанции представил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях ответчик указал, что в рамках дела имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сослался на то, что на стороне ООО "Эссен Логистик" имеется встречное требование о взыскании суммы штрафа, вытекающего из спорного договора, а также на отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом иных обстоятельств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства ответчик не указал.

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" в рамках арбитражного дела N А65-6347/2020 отражены подачи заявлений о признании ООО "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) должником (банкротом). При этом какой - либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ответчика по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не введено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 21.01.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 11.02.2020 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.03.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 21.01.2020 ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, иные возражения в материалы дела в установленные сроки не представлены.

При этом в определении суда от 21.01.2020 также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 получено уполномоченным представителем ответчика 27.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 50).

При этом судом первой инстанции верно отмечено в решении, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату.

Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение спора по существу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Ответчик, с учетом процессуальной инициативности и добросовестности, не был лишен возможности, с учетом поступления в суд первоначального иска, обратиться со встречными требованиями заблаговременно.

На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 335 797,24 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327,91 руб.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом судом первой инстанции правильно указано на то, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержать нормативное обоснование совершения указанного процессуального действия, между тем его подача не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Ответчиком не указано на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, исследования каких - либо конкретных доказательств и выяснения существенных обстоятельств по данному спору.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что по смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. В отсутствие нормативного и документального обоснования сторон переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) на основании договора поставки от 01.10.2018 N FЭЛ/18-355 (далее - договор поставки) по товарным накладным от 18.09.2019 N УТ-2415, от 27.09.2019 N УТ-2520 и универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.10.2019 N УТ-1720 (л.д. 35-37) передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его.

Поставщиком покупателю 15.11.2019 направлена претензия от 11.11.2019 (л.д.19, 27) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Более того, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 18, 38, 39), подписанными полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 335 797,24 руб.

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг. Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 335 797,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 335 797,24 руб., начиная с 16.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В п. 5.14 договора поставки стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные правовые позиции обобщены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (обязательственное право), которым также разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом данного п. 5.14 договора поставки и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (обязательственное право), расценивает указанное исковое требование в качестве требования о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению по правилам п. 5.14 договора поставки, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 40), суд первой инстанции признал его ошибочным также в части периодов просрочки, рассчитанных истцом без учета п. 1.3 приложения N 2/1 к договору поставки от 01.10.2018 N FЭЛ/18-355:

- исходя из даты отгрузки товара по товарной накладной от 18.09.2019 N УТ-2415, в то время как п. 1.3 данного приложения предусмотрена оплата товара покупателем в течение 40 календарных дней с даты фактической приемки товара, которой применительно к данной товарной накладной является 23.09.2019 (согласно отметке на товарной накладной о принятии товара). Соответственно, принимая также во внимание, что поскольку последний день срока оплаты (с 24.09.2019) приходится на нерабочий день субботу 02.11.2019, то последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара следует считать первый рабочий день после указанной даты - 05.11.2019, а период просрочки оплаты товара - с 06.11.2019;

- исходя из включения в период просрочки оплаты товара последнего (40-го) календарного дня на оплату по товарной накладной от 27.09.2019 N УТ-2520 (06.11.2019) и от 31.10.2019 УПД N УТ-1720 (10.12.2019), в то время как период просрочки следует исчислять со следующего дня, соответственно, с 07.11.2019 и с 11.12.2019.

С учетом изложенного судом, с учетом положения абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", самостоятельно осуществлен расчет договорной неустойки (пени) по состоянию на дату вынесения решения, которая по состоянию на 15.01.2020 составила 7 874,46 рублей:

-по товарной накладной от 18.09.2019 N УТ-2415 пени составили 3 184,48 руб.:

за период с 06.11.2019 по 15.12.2019 (40 дней) - 252 651,53 х 6,5%/360 х 40 = 1 824,71 руб., за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 (31 день) - 252 651,53 х 6,25%/360 х 31 = 1 359,77 руб.;

-по товарной накладной от 27.09.2019 N УТ-2520 пени составили 614,08 руб.:

за период с 07.11.2019 по 15.12.2019 (39 дней) - 49 428,46 х 6,5%/360 х 39 = 348,06 руб.,

за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 (31 день) - 49 428,46 х 6,25%/360 х 31 = 266,02 руб.;

-по УПД от 31.10.2019 N УТ-1720 пени составят 211,90 руб.:

за период с 11.12.2019 по 15.12.2019 (5 дней) - 33 717,25 х 6,5%/360 х 5 = 30,44 руб.,

за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 (31 день) - 33 717,25 х 6,25%/360 х 31 = 181,46 руб.; За период с 16.01.2020 по 23.03.2020 пени составили 3 864,00 руб.:

с 16.01.2020 по 09.02.2020 (25 дней) - 335 797,24 х 6,25%/360 х 25 = 1 457,45 руб.,

с 10.02.2020 по 23.03.2020 (43 дня) - 335 797,24 х 6,0%/360 х 43 = 2 406,55 руб.

Учитывая, что размер пени в соответствии с п. 5.14 договора поставки товара от 01.10.2018 N FЭЛ /18-355 не может превышать 3 процента от стоимости полученного, но не оплаченного товара, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о последующем начислении штрафных санкций, а именно, начиная с 24.03.2020 на сумму задолженности 335 797,24 руб., исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 073,92 руб.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Ответчик иск не оспорил, просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 7 874, 46 руб. с последующим начислением пени начиная с 24.03.2020 на сумму задолженности 335 797,24 руб., исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 073,92 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Эссен Логистик" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (мотивированное решение от 07.04.2020) по делу N А65-37441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Республика Татарстан, Тукаевский район (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина