Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-3726/20 по делу N А50-27308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А50-27308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Кочнева А.Н., доверенность N 7U00/61/2020 от 30.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Мишутка"; третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2020 года

по делу N А50-27308/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад Мишутка" (ОГРН 1095900003869, ИНН 5902172448)

третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад Мишутка" (далее - ЧДОУ "ДС Мишутка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по январь 2019 года, в сумме 284 623 руб. 42 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.03.2019 по 06.12.2019, в сумме 32 576 руб. 46 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 118 938 руб. 52 коп., пени в сумме 14 080 руб. 91 коп. с последующим их начислением по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 918 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 282 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности в отношении нежилого подвального помещения площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ш.Космонавтов, 53, на основании представленного ответчиком технического паспорта. Апеллянт указал, что не были исследованы технический паспорт, справка ЦТИ от 15.08.2019, представленные истцом. Данные в технических документах истца и ответчика не совпадают. Согласно представленным истцом техническому паспорту и справке ЦТИ подвальные помещения ответчика являются отапливаемыми. Ответчик не представил доказательства демонтажа радиаторов в указанном помещении многоквартирного дома с соблюдением установленного порядка, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не имеется.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.

В целях исполнения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 02.07.2020.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Протокольным определением от 02.07.2020 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание 02.07.2020 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 452,4 кв.м. и 67,0 кв.м. по шоссе Космонавтов, д. 53в г. Перми, а также нежилое помещение площадью 72,70 кв.м. по ул. Связистов, 20 в г.Перми находятся в собственности МО "город Пермь", переданы в пользование ЧДОУ "ДС Мишутка" по договорам аренды.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N ТЭ1809-00446 от 13.03.2019 ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного сторонами договора ПАО "Пермэнергосбыт" в период с января 2016 года январь 2019 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию.

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. Задолженность у ответчика по объекту ул.Связистов, д.20 отсутствует в связи с полной оплатой (62 661 руб. 25 коп.). По расчету истца долг ответчика составляет 284 623 руб. 42 коп., из которых

118 938 руб. 52 коп. - 1-ый этаж дома N 53 по ш.Космонавтов за февраль - август, октябрь - декабрь 2018 года (за период с января 2016 года по январь 2019 года начислено 551 317 руб. 12 коп., оплачено 432 378 руб. 60 коп.);

165 704 руб. 92 коп. - подвал дома N 53 по ш.Космонавтов за январь - май 2016 года, октябрь 2016 года - май 2017 года, октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - январь 2019 года (начислено 165 704 руб. 92 коп., оплата отсутствует).

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.03.2019 по 06.12.2019, в сумме 32 576 руб. 46 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии для отопления нежилых помещений ответчика, расположенных на 1 этаже дома N 53 по ш.Космонавтов стоимостью 118 938 руб. 52 коп.; необоснованности требований о взыскании долга за тепловую энергию в части нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 53 по ш.Космонавтов в сумме 165 704 руб. 92 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки, необходимости перерасчета ее размера исходя из установленного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факта поставки тепловой энергии для отопления подвального помещения многоквартирного дома N 53 по ш. Космонавтов.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования подвальных помещений от 31.08.2018. 01.03.2019, 04.04.2019, технического паспорта нежилого помещения от 23.05.2019 (т. 2 л.100-104, 107-109) следует, что подвал дома не обогревается от центрального отопления, отопление происходит от электричества.

Указанные акты обследования составлены представителем энергоснабжающей организации (специалистом тепловой инспекции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Наличие полномочий у данного представителя на составление соответствующих актов истцом не оспаривается.

При обследовании установлено отсутствие отопительных приборов (радиаторов), теплопотребляющих устройств, прохождение через помещение магистральных труб.

Доказательств изначального оборудования спорного помещения теплопотребляющими установками истцом не представлено.

Представленные истцом технический паспорт (составлен по состоянию на 11.03.1996), справка ГБУ "ЦТИ и КО Пермского края" от 15.08.2019 N 11/ПУ-29-200 (т.1 л.75-81) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличие в спорном помещении ответчика централизованного отопления.

Сведения о помещениях в технических паспортах и справке не совпадают, технический паспорт на жилой дом не актуализирован, отсутствует информация об учете данных из технического паспорта на нежилые помещения (составленного по состоянию на 23.05.2019) при составлении справки.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в подвальные помещения ЧДОУ "ДС Мишутка" не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома N 53 по ш.Космонавтов, в сумме 118 938 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.03.2019 по 06.12.2019 составляет 32 576 руб. 46 коп. из которых: 13 944 руб. 68 коп. - за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной на 1 этаж д.53 по ш.Космонавтов, 18 495 руб. 55 коп. - за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в подвал д.53 ш.Космонавтов, 136 руб. 23 коп. - за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения по ул. Связистов, 20.

Расчет размера пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в удовлетворении основного долга в отношении подвального помещения по ш. Космонавтов, 53 отказано, требование о взыскании пени в размере 18 495 руб. 55 коп. правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 14 080 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-27308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова