Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-2645/20 по делу N А31-16474/2018

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А31-16474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 02.07.2018;

представителя ответчика - Жарова Н.Б. по доверенности от 22.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфорест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-16474/2018

по иску ООО "Стройфорест" (ИНН 4407007159, ОГРН 1054460363616)

к Соколову Александру Владимировичу

третье лицо: Покровская Татьяна Ивановна; Родионов Владимир Андреевич,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройфорест" (далее - ООО "Стройфорест", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Соколову Александру Владимировичу (далее - Соколов А.В, ответчик) о возмещении убытков (с учетом уменьшения) в сумме 12 607 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения арбитражным судом первой инстанции были положены только объяснения ответчика, при этом иным доказательствам не дана надлежащая оценка. В частности, истец считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка обстоятельствам и выводам налогового органа, исследованным Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7724/2017. Судом также не дана оценка выводам аудиторских заключений ООО "Центр судебных экспертиз и аудита", подтверждающих деятельность директора и главного бухгалтера не в интересах общества, не дана оценка обстоятельствам увольнения Соколова А.В. с должности директора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Сатиной И.А., которая является лицом заинтересованным по отношению к ответчику. По мнению заявителя жалобы, Соколовым А.В. создан формальный документооборот, в связи с чем, причиненные обществу подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 ООО "Стройфорест" зарегистрировано в качестве юридического лица.

25 декабря 2005 года Соколов А.В. назначен на должность директора ООО "Стройфорест".

13 февраля 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Покровском Н.Ю. как об участнике ООО "Стройфорест", владеющем 100% уставного капитала.

29 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Стройфорест" Покровскому Н.Ю. в размере 65%, Соколову А.В. в размере 35%.

27 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Стройфорест" Гуреевой С.А. в размере 65%, Соколову А.В. в размере 35%.

15 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Стройфорест" Покровской Т.И. в размере 65%, Соколову А.В. в размере 35 %.

22 декабря 2015 года межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области в отношении ООО "Стройфорест" начата проверка соблюдения налогового законодательства за период 2012-2014 годы.

4 апреля 2016 года решением общего собрания участников ООО "Стройфорест" Рудаков М.Г. назначен исполняющим обязанности директора на период отпуска ответчика.

30 мая 2016 года общим собранием участников принято решение расторгнуть трудовой договор с Соколовым А.В., назначить Рудакова М.Г. на должность директора.

15 декабря 2016 года завершено проведение проверки межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области.

31 марта 2017 года межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области вынесено решение N 2.9-1-18/11 о привлечении ООО "Стойфорест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки инспекция признала установленными следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском:

20 февраля 2012 года ООО "Стройфорест" заключило с ООО "Недра" (ИНН 4407010320) договор на сумму 15 514 000 рублей на выполнение работ по устройству подъездных путей и площадок к нежилому зданию по адресу: Костромская область, Шарьинский район, д. Пятунино, д. N 32.

27 июля 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Покровском Н.Ю. как об участнике ООО "Недра" (ИНН 4407010320), владеющем 100 % уставного капитала. До указанной даты единственным участником ООО "Недра" с 18 августа 2009 года являлась Покровская Наталья Юрьевна (сестра Покровского Н.Ю.).

В период с 30 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года оформлены документы в подтверждение выполнения ООО "Стройфорест" работ по договору, заключенному 20 февраля 2012 года с ООО "Недра", на сумму 7 839 000 рублей.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, фактическом невыполнении предусмотренных договором работ. Анализ операций по движению денежных средств в сумме 7 839 000 рублей позволил сделать вывод об их последовательном перечислении ряду организаций, подконтрольных Покровскому Н.Ю., с возвращением в итоге ООО "Стройфорест". Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

1 июня 2012 года истец заключил договор N 36/12 с ООО "ВяткаСбыт" на выполнение работ по ремонту проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар" на сумму 1 300 000 рублей.

На основании данного договора оформлены счет, акт приемки выполненных работ от 30 июня 2012 года на 1 300 000 рублей.

Счет истцом оплачен.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, выполнении предусмотренных договором работ силами ООО "Стройфорест" без участия ООО "ВяткаСбыт". Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

1 июня 2013 года ООО "Стройфорест" в ходе выполнения обязательств по государственному контракту заключило договор субподряда с ООО "Аксиома" на сумму 6 000 000 рублей.

На основании данного договора оформлены счет, акт приемки выполненных работ на указанную сумму.

Счет истцом оплачен.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, выполнении предусмотренных договором работ силами ООО "Стройфорест" без участия ООО "Аксиома". Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

12 июля 2013 года ООО "Стройфорест" заключило договор с ООО "Велес" на поставку дизельного топлива.

В период с июля по сентябрь 2013 года во исполнение договора оформлены счета, товарные накладные.

Выставленные счета оплачены ООО "Стройфорест".

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, невозможности его исполнения силами ООО "Велес". Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

3 июня 2013 года ООО "Стройфорест" заключило договор купли-продажи строительных материалов (песок строительный) с ООО "Нижпромснабторг".

На основании договора в адрес ООО "Стройфорест" выставлен счет для оплаты на 10 629 033 рубля 56 копеек, составлены товарные накладные.

26 июня 2013 года ООО "Стройфорест" в рамках исполнения государственного контракта заключило с ООО "Нижпромснабторг" договор на выполнение работ по разборке покрытия дороги.

На основании договора в адрес ООО "Стройфорест" выставлен счет для оплаты на 9 473 033 рубля 56 копеек, составлен акт приемки выполненных работ. Счета оплачены ООО "Стройфорест".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности указанных договоров, невозможности их исполнения силами ООО "Нижпромснабторг", а также об имевшей место в действительности незаконной добыче песка силами ООО "Стройфорест" в районе акватории реки Ветлуга.

Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

К аналогичным выводам инспекция пришла по результатам проверки хозяйственных операций, документальное подтверждение которым представлено в отношении контрагентов ООО "Пегас", ООО "Эталон".

В итоге межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 183 503 рублей, начислении пени в сумме 2 905 629 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 427 140 рублей 20 копеек; доначислении налога на прибыль в сумме 3 509 695 рублей, пени в сумме 984 987 рублей 43 копеек, штрафа в сумме 701 939 рублей; доначислении транспортного налога в сумме 5 481 рубля, начислении пени в сумме 1 028 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 730 рублей 80 копеек; начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 278 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 153 919 рублей 60 копеек.

В целом размер недоимки по налогам определен в сумме 11 698 679 рублей, пени - в сумме 4 029 924 рублей 13 копеек, штрафа - в сумме 1 283 729 рублей 60 копеек.

13 июля 2017 года управлением ФНС по Костромской области рассмотрена жалоба ООО "Стройфорест" на решение от 31 марта 2017 года, в связи с чем оспариваемое решение изменено: уменьшены размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на 1 195 779 рублей, размер пени на 533 746 рублей 37 копеек, также уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль на 1 342 023 рубля, пени на 170 481 рубль 68 копеек, штрафа на 268 404 рубля.

25 июля 2017 года ООО "Стройфорест" обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области от 31 марта 2017 года (дело NА31-7724/2017).

13 июня 2018 года решением суда первой инстанции по делу N А31-7724/2017 требования истца признаны необоснованными и отклонены.

20 июля 2018 года "Стройфорест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А31-7724/2017.

30 августа 2018 года постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 сентября 2018 года ООО "Стройфорест" подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

13 ноября 2018 года судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

15 ноября 2018 года ООО "Стройфорест" направило претензию в адрес ответчика, требуя возмещения причиненных убытков в сумме 13 137 382 рублей 91 копейки.

20 ноября 2018 года в полном объеме изготовлено постановление суда кассационной инстанции по делу N А31-7724/2017.

26 ноября 2018 года ответчик направил адрес истца письмо, которым отклонил доводы претензии.

21 декабря 2018 года ООО "Стройфорест" обратилось с исковым заявлением к ответчику о возмещении причиненных убытков, указав, что выявленные налоговой инспекцией в ходе проверки нарушения и примененные финансовые санкции повлекли причинение истцу материального ущерба. Лицом виновным в причинении данного убытка является ответчик, как директор общества, в период деятельности которого нарушения были допущены.

С учетом уточнений размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 12 607 129 рублей, из них: доначисленный НДС в размере 6 987 724 рубля; пени по НДС 2 371 884 рубля; штраф по НДС 427 140,2 рублей; доначисленный налог на прибыль 1 788 599 рублей; пени по налогу на прибыль 675 061,98 рублей; штраф по налогу на прибыль 357 720 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что начисленная ООО "Стройфорест" недоимка по налоговым платежам не может быть рассмотрена в качестве убытка общества, т.к. представляет собой задолженность, возникшую в результате предпринятой ООО "Стройфорест" попытки уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов.

В связи с тем, что проверка деятельности ООО "Стройфорест" длилась в течение значительного промежутка времени после момента увольнения ответчика с указанной должности и ее замещения другим лицом, которое заняло позицию непризнания выводов инспекции НФС, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, сменившее ответчика в должности директора, не имело возможности в течение разумного периода времени после занятия указанной должности установить факт совершенных налоговых правонарушений и принять меры к их устранению, предотвратив тем самым рост убытка. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что в целом пеню, начисленную по состоянию на 31 марта 2017 года, следует признать убытком, причиненным ООО "Стройфорест" в результате недобросовестного поведения ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Стройфорест" его деятельность контролировал Покровский Н.Ю., который знал и должен был знать о совершенных правонарушениях и их возможных последствиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок применения указанных норм закона разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

В пункте 4 Постановления указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд с заявленным иском истец обязан доказать: 1) факт совершения действий (бездействия) со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; 2) виновность в их совершении; 3) факт причинения убытков указанными действиями (бездействием); 4) размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации бремя несения налоговых обязательств лежит на истце, как налогоплательщике, в связи с чем, отнесение на Соколова А.В. обязательств ООО "Стройфорест" по возмещению недоимки по налогам является необоснованным.

Как установлено судом и указывалось выше, Соколов А.В. исполнял обязанности директора ООО "Стройфорест" в период с 25.12.2005 по 04.04.2016, при этом, проверка межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области проводилась в период с 22.12.2015 по 15.12.2016, т.е. в течение значительного промежутка времени после момента увольнения ответчика с указанной должности и ее замещения другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения налоговым органом решения от 31.03.2017 ООО "Стройфорест" принимало активные меры по его обжалованию, в связи с чем, истцом не приведены доказательства, обосновывающие размер взыскиваемых с ответчика убытков в виде суммы начисленных пени и штрафов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Стройфорест", деятельность данного общества контролировал Покровский Н.Ю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный вывод суда подтверждается материалами регистрационного дела общества, решением межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области (т. 1 л/д 15-78), показаниями свидетелей, в связи с чем, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Сатиной И.А. является необоснованным.

Относительно доводов истца о том, что судом не дана оценка выводам аудиторских заключений ООО "Центр судебных экспертиз и аудита", подлежит отклонению, поскольку данное заключение выдано по результатам инициативной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год и 9 мес. 2015 года и не подтверждает нарушения, выявленные межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области, за которые ООО "Стройфорест" было привлечено к ответственности в виде взыскания недоимки и начисления пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Представленными доказательствами, в том числе регистрационным делом ООО "Стройфорест", решением межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Костромской области от 31.03.2017 подтверждается, что с 13.02.2012 контролирующим участником общества являлся Покровский Н.Ю.

С учетом выводов налогового органа изложенных в решении от 31.03.2017 в части нарушения законодательства при заключении договора от 20.02.2012 на выполнение работ по устройству подъездных путей и площадок к нежилому зданию по адресу: Костромская область, Шарьинский район, д. Пятунино, д. N 32 между ООО "Стройфорест" и ООО "Недра" (ИНН 4407010320) договор на сумму 15 514 000 рублей на выполнение работ по устройству подъездных путей и площадок к нежилому зданию по адресу: Костромская область, Шарьинский район, д. Пятунино, д. N 32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-16474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФОРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев