Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-5253/20 по делу N А81-5117/2018

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А81-5117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2020) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных издержек по делу N А81-5117/2018 (судья Воробьёва В. С.), принятое по заявлению Москвиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ОГРН 1128905001422, ИНН 8905052440, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 26, оф. 1) о взыскании 90 000 руб. судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Москвина Светлана Юрьевна (далее - Москвина С. Ю.) предъявила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (далее - ООО МЦ "Женское здоровье", общество) о предоставлении документов участнику общества:

- хозяйственных договоров, заключённых ООО МЦ "Женское здоровье" за период 02.05.2017 по 23.05.2018, в том числе договоров: поставки, подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, купли-продажи ценных бумаг, займа, кредита, залога, аренды, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по заключённым договорам (акты выполненных работ (услуг), акты приёма-передачи основных средств и др., платёжные поручения, подтверждающие поступление суммы займа в общество и возврат займов обществом и др.);

- книг учёта доходов и расходов общества за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- перечня дебиторской и кредиторской задолженности ООО МЦ "Женское здоровье" с расшифровкой оснований возникновения за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- приказов и распоряжений генерального директора общества за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- штатного расписания ООО МЦ "Женское здоровье" за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- трудовых договоров (контрактов), заключённых с работниками ООО МЦ "Женское здоровье", в том числе с генеральным директором общества за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- ведомостей по выдаче заработной платы работникам ООО МЦ "Женское здоровье" за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- выписок с расчётных счетов ООО МЦ "Женское здоровье", содержащих сведения об операциях за период с 02.05.2017 по 23.05.2018 с расшифровкой назначения произведённых обществом платежей и назначения платежей, поступивших на расчётный счёт общества, отчёта по разделу баланса "оборотные активы", в частности, "денежные средства" за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- документов, подтверждающих права общества на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 02.05.2017 по 23.05.2018 (договоров по приобретению имущества или др.);

- карточек учёта по основным средствам - ОС-1, ОС-2 на конец 2017 года;

- журнала основных средств, отчетов о движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО МЦ "Женское здоровье", актов списания ТМЦ обществом за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- актов списания основных средств за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- бухгалтерской и финансовой отчётности, переданной обществом в государственные органы (ФСС, ПФР, ФНС) за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- кассовых книг общества за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- касс операциониста ООО МЦ "Женское здоровье" с приложением Z-отчётов за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- информации о количестве зарегистрированных ОО МЦ "Женское здоровье" контрольно-кассовых машин за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- прейскурантов цен на услуги, оказываемые ООО МЦ "Женское здоровье" населению за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов за период с 02.05.2017 по 23.05.2018;

- ведомости амортизации основных средств за период с 02.05.2017 по 23.05.2018.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении иска в части предоставления: хозяйственных договоров, заключённых обществом за период с 02.05.2017 по 23.05.2018, в том числе договоров: поставки, подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, купли-продажи ценных бумаг, займа, кредита, залога, аренды, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по заключённым договорам (акты выполненных работ (услуг), акты приёма-передачи основных средств и др., платёжные поручения, подтверждающие поступление суммы займа в общество и возврат займов обществом и др.); карточек учёта по основным средствам - ОС-1, ОС-2 на конец 2017 года; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 73 с детализацией по работникам организации за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 75 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов за период с 02.05.2017 по 23.05.2018; ведомости амортизации основных средств за период с 02.05.2017 по 23.05.2018.

Постановлением от 30.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-5117/2018 решение от 27.09.2018 и постановление от 18.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5117/2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Москвина С. Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А81-5117/2018, в сумме 90 000 руб.

Определением от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных издержек по делу N А81-5117/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С. Ю. взысканы судебные издержки в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб. По мнению апеллянта, максимальный размер судебных расходов по делу составляет 40 000 руб., настоящее дело не представляет сложности с точки зрения права и фактических обстоятельств; процессуальные документы состоят в значительной степени из перечня истребуемых документов, а в последующем - и перечня документов, не истребованных судом первой инстанции, данные документы представляют собой цитирование предшествующих процессуальных документов по делу; процессуальные документы фактически дублируют процессуальные документы из дела N А81-3513/2017 по аналогичному спору между теми же лицами; истец собственными действиями создал правовую неопределённость, допустив небрежность в формулировании предмета спора. Как считает заявитель жалобы, чрезмерность судебных расходов подтверждена стоимостью услуг этого же представителя в рамках дела N А81-3513/2017, которая составила 35 000 руб., а также расценками услуг, предоставляемых адвокатом Бывальцевым Б. В.

Москвина С. Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 90 000 руб.

В подтверждение судебных расходов Москвина С. Ю. представила соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2018, от 01.10.2018, от 24.01.2019, от 07.10.2019, подписанные с адвокатом Пожидаевым Олегом Вячеславовичем, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2018 N 13 на сумму 30 000 руб., от 01.10.2018 N 15 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2019 N 9 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2019 N 17 на сумму 20 000 руб.

По условиям вышеуказанных соглашений доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Предмет поручения по соглашению от 20.06.2018 - составление искового заявления доверителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу о предоставлении документов участнику общества, взыскании судебных расходов.

В соответствии с предметом поручения по соглашению от 01.10.2018 - составление апелляционной жалобы на решение от 27.09.2018 по делу N А81-5117/2018; по соглашению от 24.01.2019 - составление кассационной жалобы на решение от 27.09.2018 и постановление от 18.01.2019 по делу N А81-5117/2018.

В пункте 1.2 соглашения от 07.10.2019 согласован предмет поручения - составление отзыва на апелляционную жалобу общества на решение от 10.07.2019 по делу N А81-5117/2018.

Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в пунктах 3.1 соглашений и составляет: по соглашению от 20.06.2018 - 30 000 руб., по соглашению от 01.10.2018 - 20 000 руб., по соглашению от 24.01.2019 - 20 000 руб., по соглашению от 07.10.2019 - 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Москвиной С. Ю. в счёт оплаты услуг адвоката уплачено 90 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., исходя из расчёта: за составление искового заявления, возражений на отзыв и заявления о возмещении судебных расходов - 30 000 руб.; за составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

за составление и направление кассационной жалобы - 5 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов на подготовку, составление и направление: искового заявления, возражений на отзыв и заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным, с учётом степени правовой сложности разрешённого спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части составления процессуальных документов, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что кассационная жалоба фактически повторяет текст апелляционной жалобы от 24.10.2018, а исковое заявление, составленное представителем истца, повторяет текст требования от 29.05.2018.

Кроме того, при определении размера относимых на сторону судебных расходов суд первой инстанции учёл обстоятельства предоставления юридических услуг в рамках дела N А81-3513/2017: с общества в пользу Москвиной С. Ю. взысканы расходы юридические услуги, оказываемые адвокатом Пожидаевым О. В., в сумме 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова