Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-7737/20 по делу N А65-31108/2019

гор. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-31108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-31108/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича (ОГРН 307165004500023, ИНН 165003297783),

к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт" (ОГРН 1051614006289, ИНН 1650124774),

об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков, определении границ действия сервитута в отношении земельных участков согласно таблице,

третье лицо: Публичное акционерное общество "КАМАЗ"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаррахов Ильшат Зуфарович, г. Набережные Челны, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт", г. Набережные Челны, (ответчик) об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков, определении границ действия сервитута в отношении земельных участков согласно таблице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 г. исковое заявление приято к производству.

18 мая 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер - запрете совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв.м. для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером N 16:52:090106:371, обязать ответчика демонтировать забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запретить ответчику производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Фаррахов Ильшат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер и запретить совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв.м. для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером N 16:52:090106:371, обязать ответчика демонтировать установленный забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запретить ответчику производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вся дорога, проходящая по территории земельного участка, принадлежит ответчику, наличие на земельном участке иной проходной не доказано, не принятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба вследствие затруднения по доставке грузов к принадлежащему истцу объекту.

В подтверждение причинения ущерба заявитель ссылается на то, что после того как ответчик огородил проезд к земельному участке и складу истца, помещения которого переданы в аренду третьим лицам, арендаторы стали отказываться от исполнения договоров аренды, ссылаясь на невозможность проезда к арендуемым помещениям. Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по установке на подъездном пути железного забора первый несет убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде через сервис "МойАрбитр" и аналогичный отзыв почтовым отправлением.

В представленном отзыве ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в свое отсутствие. Отзывы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также ответчиком к отзыву был приложен DVD- диск с видеозаписью.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик относительно необходимости приобщения к материалам дела DVD- диска указал, что данная видеозапись уже была представлена в суд при рассмотрении дела в заседании 15.06.20г.

Таким образом с учетом того обстоятельства, что ответчик сам подтверждает, что видеозапись в материалы дела ранее уже была представлена, необходимости в ее повторном приобщении не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом апелляционного производства является жалоба истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан, датированное 19 мая 2020. При обращении к свойствам видео-файла на DVD-диске арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что первый создан после даты изготовления обжалуемого судебного акта, а именно: 11 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела DVD- диска арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, диск возвращается заявителю.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Фаррахов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об установлении частного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков с определенными границами.

В рамках дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв. м), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв. м), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв. м), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв. м для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371, обязания ответчика демонтировать установленный забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запрета производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка мотивировано тем, что на сегодняшний день ответчик перегородил подъездной путь, на который истец намерен получить сервитут, железным забором. Таким образом, по мнению истца, ответчик чинит препятствие в пользовании истцом единственной дорогой, ведущей к его земельному участку.

В обоснование своего заявления истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного одела от 27.04.20г., уведомление ООО ПФ "Картрейд", договор аренды нежилого помещения N 002-20 от 01.04.20г., уведомление ИП Хакимов А.А. от 13.05.20г., договор аренды N 007-18 от 01.08.18г., уведомление от 13.05.20г., договор аренды от 01.05.18г. N 003-18, которые приложены к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование размера ущерба заявителем представлены копии договоров аренды и уведомления арендаторов о возврате обеспечительных платежей всего в сумме 227924 рублей.

Оценив доводы заявителя и представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (договоры аренды, уведомления) не свидетельствуют о возможности причинении заявителю значительного ущерба, поскольку, во-первых, из представленных двух договоров аренды нежилых помещений не усматривается обязанность арендодателя (заявителя) предоставить доступ (проход, проезд) к арендуемым нежилым помещениям, в связи с чем выводы заявителя о причинении ему значительного ущерба на основании уведомлений арендаторов об одностороннем прекращении исполнения обязательства по внесению арендной платы носит предположительный характер; во-вторых, не усматривается, что договор аренды земельного участка с ИП Хакимовым А.А. относится к рассматриваемому спору ввиду отсутствия в данном договоре данных, позволяющих определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из представленных документов невозможно оценить значительность ущерба в сравнении с финансово-экономическими показателями деятельности предпринимателя. Подтверждающие такие показатели доказательства с заявлением не представлены.

Не представлены заявителем также и документы, достоверно подтверждающие, что ответчиком действительно приняты конкретные меры по воспрепятствованию пользования истцом принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленную заявителем копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции установил, что постановление таким доказательством судом признана быть не может, поскольку сами по себе показания должностного лица ответчика об ограждении принадлежащего ответчику земельного участка не свидетельствуют, что данным забором перегорожен именно подъездной путь к объектам предпринимателя.

Намерения истца, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, учитывая, что иск об установлении сервитута в целом связан с наложением обременений на земельные участки ответчика, не может являться достаточным основанием для ограничения ответчика как собственника земельных участков в правомочиях по распоряжению вещью.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а доводы истца, что заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованными. Негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не заявлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31108/2019 от 19 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев