Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6983/20 по делу N А65-31108/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-31108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-31108/2019 (судья Гилялов И.Т.), по иску Индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича, г. Набережные Челны, (ОГРН 307165004500023, ИНН 165003297783),

к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614006289, ИНН 1650124774), об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков, определении границ действия сервитута в отношении земельных участков согласно таблице,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаррахов Ильшат Зуфарович, г. Набережные Челны, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт", г. Набережные Челны, (ответчик) об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков, определении границ действия сервитута в отношении земельных участков согласно таблице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

06.05.2020 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв. м), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв. м), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв. м), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв. м для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371, обязания ответчика демонтировать установленный забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запрета производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года по делу N А65-31108/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 мая 2020 года и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик перегородил подъездной путь, на который истец намерен получить сервитут, железным забором. Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании истцом единственной дорогой, ведущей к земельному участку истца, иных подъездных путей к складу у истца не имеется.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв. м), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв. м), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв. м), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв. м для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371, обязания ответчика демонтировать установленный забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запрета производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка мотивировано тем, что на сегодняшний день ответчик перегородил подъездной путь, на который истец намерен получить сервитут, железным забором. Таким образом, по мнению истца, ответчик чинит препятствие в пользовании истцом единственной дорогой, ведущей к его земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец также указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что замдиректора НП "КАМАЗАвтоспорт" Горячев И.Е, опрошенный по факту возведения ответчиком забора на дороге, ведущей через земельный участок ответчика, подтверждает факт того, что земельный участок был огорожен забором.

Истцом не представлены доказательства наличия у него предусмотренных законом или договором оснований для осуществления проезда или прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090106:135, 16:52:090106:434, 16:52:090106:435, 16:52:090106:433, принадлежащими на праве собственности НП "КАМАЗ-Автоспорт". Что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил свои требования о применении обеспечительных мер, равно как и возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования собственника земельного участка об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельных участков, принадлежащих ответчику, в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371, принадлежащему Фаррахову Ильшату Зуфаровичу.

Оценивая заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены вещные правопритязания на часть земельных участков, принадлежащих ответчику.

Намерения истца, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, учитывая, что иск об установлении сервитута в целом связан с наложением обременений на земельные участки ответчика, не может являться достаточным основанием для ограничения ответчика как собственника земельных участков в правомочиях по распоряжению вещью.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а доводы истца, что заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованными.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-9604/19 по делу N А47-10442/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 N Ф07-12785/2016 по делу N А56-22462/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости через части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв. м), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв. м), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв. м), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв. м для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371, обязания ответчика демонтировать установленный забор на подъездном пути (дороге) ответчика, а также запрета производить демонтаж дорожного полотна на указанной территории земельного участка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года по делу N А65-31108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова