Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16739/20 по делу N А65-31108/2019

город Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-31108/ 2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-31108/2019 (судья Гилялов И.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича, г. Набережные Челны, (ОГРН 307165004500023, ИНН 165003297783) к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614006289, ИНН 1650124774) об установлении частного постоянного сервитута, определении границ действия сервитута в отношении земельных участков согласно таблице, с участием третьего лица - Публичного акционерного общества "КАМАЗ",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Дёров А.П., по доверенности от 01.12.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаррахов Ильшат Зуфарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт" с требованиями:

- об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.), площадью 1987 кв.м без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:371 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371,

- определении границ действия сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв.м согласно таблице:

номера поворотных точек	X	Y
HI	20891,00	21605,47
Н2	20947,10	21605,35
НЗ	20995,22	21605,22
Н4	21018,08	21605,17
Н5	21065,87	21605,43
Н6	21094,32	21605,61
Н7	210094,50	21604,95
Н8	21208,67	21604,48
Н9	21208,72	21612,18
Н10	21094,48	21611,59
Н11	21039,04	21611,72
Н12	20991,07	21611,70
Н13	20991,07	21610,79
Н14	20979,10	21610,79
Н15	20979,02	21611,90
Н16	20875,29	21612,48

- об установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:371, индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича, платы за сервитут в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.), площадью 1987 кв.м в пользу Некоммерческого партнерства "КАМАЗ-Автоспорт" в размере 7 815,83 рублей в месяц.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люции Рустамовне (ОГРН 304165014000034, ИНН 165023780332) на основании счета на оплату N 86 от 20.08.2020 выплачена денежная сумма 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чекам-ордерам от 27.01.2020 в сумме 17 500 руб., от 20.03.2020 в сумме 17 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фаррахов Ильшат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что к земельному участку и объекту недвижимости истца имеется альтернативный путь через участок ответчика с кадастровым номером 16:52:090106:433, поскольку для безопасного и полноценного пользования проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:433 необходимо провести полноценные земельные работы, без которых покупка данного земельного участка приведет к потере денежных средств. Письменного согласования о приобретении данного земельного участка сторонами не было достигнуто. Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о невозможности иного варианта проезда, связав это с нежеланием истца заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433. Однако законом не предусмотрена обязанность заявителя приобретать часть земельного участка в собственность, а определена возможность установления сервитута для проезда к своему земельному участку.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

От представителя истца - Зиатдинова Л.С. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя ОРВИ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документов в обоснование невозможности явки в судебное заседания истца либо его представителя по уважительной причине не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Дёров А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.10.2019 индивидуальному предпринимателю Фаррахову Ильшату Зуфаровичу на праве собственности принадлежат: с 12.11.2016 - земельный участок площадью 16 667 кв.м, с кадастровым N 16:52:090106:371 и с 31.10.2011 - расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - склад общей площадью 2571,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:2098, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона.

Согласно сведениям ЕГРН, НП "КАМАЗ-Автоспорт" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 16:52:090106:135, 16:52:090106:433, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:435 с видом разрешенного использования "для спорта (спортплощадки, автодромы, мотодромы, спортивные авто- и мотополигоны), расположенные в зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов I-II класса опасности) в промышленно-коммунальной зоне г. Набережные Челны".

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием от 14.06.2019 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитуте), в котором потребовал установления бессрочного сервитута путем заключения соглашения об ограниченном пользовании принадлежащими НП "КАМАЗ-Автоспорт" земельными участками. Данное требование НП "КАМАЗ-Автоспорт" было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельных участков ответчика, а также поскольку в досудебном добровольном порядке соглашение о сервитуте на часть земельных участков ответчика не заключено, истец просил в судебном порядке установить право ограниченного пользования в отношении части земельных участков ответчика и величину периодических платежей за частный сервитут земельных участков в размере 93 790 руб. в год или 7 815,83 руб. в месяц со ссылкой на отчет оценщика от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Хусаиновой Люции Рустамовне, эксперту-геодезисту Пупышеву Александру Анатольевичу, для разрешения экспертами вопросов: "1) определить варианты возможного доступа транспортными средствами к земельному участку 11667 кв.м. с кадастровым N 16:52:090106:371, находящемуся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промзона и возможность установить в соответствии с действующим законодательством проход и проезд к земельному участку; 2) определить размер соразмерной платы за сервитут земельного участка, на который предполагается установить сервитут с указанием точных пространственных характеристик сервитута (сведения о значении координат характерных точек части земельного участка; 3) определить размер соразмерной платы за сервитут земельного участка с учетом испрашиваемой цели использования земельного участка".

Согласно представленному экспертному заключению N 08/61 от 21 августа 2020 года, экспертами определены следующие варианты возможного доступа транспортными средствами к земельному участку истца, площадью 11667 кв.м, с кадастровым N16:52:090106:371:

Вариант N 1:

Ориентируясь на существующий проезд с бетонным покрытием, вариантом доступа к земельному участку запрошенным истцом и ранее им использовавшийся, является прямой выезд на Производственный проезд через участки с кадастровыми номерами 16:52:090106:433, 16:52:090106:435, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135.

Вариант N 2:

На момент экспертного осмотра фактический проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371 осуществляется по отсыпанному щебнем проезду по участку с кадастровым номером 16:52:090106:433. Общая площадь обременения частного земельного участка по данному варианту составляет 100% площади земельного участка 3 039 кв.м.

Вариант N 3:

Исходя из данных Публичной карты Росреестра, для формирования проездов к участкам расположенным в Промкомзоне удаленно от Производственного проезда имеется муниципальная земля. Форма и местоположение данного свободного участка свидетельствуют о возможности проведения строительно-монтажных работ по строительству дороги от земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:371 к местному проезду. В этом случае обременению подвергаются два частных земельных участка с кадастровым номером 16:52:090106:433 и 16:52:090106:145. На участке муниципальной земли протяженностью 731,4 м необходимо произвести финансовые вложения в освобождение от насаждений, выравнивание и строительство дороги.

С учетом изложенного, экспертами были определены координаты обремененной части участка ответчика по каждому варианту, а также размер соразмерной платы за сервитут земельного участка.

При определении размера платы за сервитут эксперты пришли к выводу, что по варианту N 1 при установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090106:433, 16:52:090106:435, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135 происходит ограничение деятельности автодрома "Вираж", трассы которого проходят по участкам 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135. Следовательно, в этом случае в размер оплаты за сервитут должны войти возмещение за затруднение хозяйственной деятельности. Ориентируясь на данные письма НП "КАМАЗ-Автоспорт" "О предоставлении истребованных доказательств" от 30.07.2020, размер платы за сервитут по варианту N 1 составляет сумму экономических потерь от уменьшения размера существующего автодрома:

* за один выезд - 1 345 887,54 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 54 копейки) рублей;

* за месяц - 67 294 377 (шестьдесят семь миллионов двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей;

* за год - 807 532 524 (восемьсот семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

По варианту N 2: величина соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:433 при единовременной выплате составляет 1 411 375 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. Величина соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:433 при ежегодных платежах составляет 95 973 (Девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля за участок в год.

По варианту N 3: величина соразмерной платы за сервитут на земельных участках с кадастровым номером 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 523,6 кв.м.), 16:52:090106:145 (площадь обремененной части участка 338,8 кв.м.) при единовременной выплате составляет 160 207 (Сто шестьдесят тысяч двести семь) рублей. Величина соразмерной платы за сервитут на земельных участках с кадастровым номером 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 523,6 кв.м.), 16:52:090106:145 (площадь обремененной части участка 338,8 кв.м.) при ежегодных платежах составляет 27 235 (Двадцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей за участок в год. Основными финансовыми вложениями приобретателя сервитута при данном варианте является формирование на участке муниципальной земли протяженностью 731,4 м проезда. В этом случае необходимо произвести финансовые вложения в освобождение от насаждений, выравнивание и строительство дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, соответствуют поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял заключение эксперта N 08/61 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из представленного экспертного заключения, установлено, что к земельному участку истца и к расположенному на нем объекту недвижимости - складу имеются альтернативные пути подъезда.

Наименее обременительным для истца и ответчика является вариант доступа на земельный участок N 2.

Кроме того, как установлено экспертом, на момент разрешения спора фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:371 и складу, принадлежащим истцу, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:433.

Рассматривая данный вариант доступа, судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выделении ответчиком из принадлежащих ему земельных участков нового земельного участка в целях его последующего приобретения истцом для строительства дороги и использования ее в собственных целях.

В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик произвел выделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433 под автомобильную дорогу к объектам истца из иных принадлежащих ответчику земельных участков.

Истец и ответчик подтвердили возможность реализации истцу данного земельного участка, что подтверждается, в том числе, перепиской между сторонами и третьим лицом, заявкой истца на приобретение указанного земельного участка, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22.11.2018 N 6941, соглашением о задатке, платежным поручением истца об оплате задатка.

По результатам тендера принято решение о реализации истцу данного земельного участка. Однако, истец безосновательно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца о том, что приобретение данного земельного участка связано с проведением полноценных земляных работ, требующих финансовых затрат, материалами дела не подтверждаются, при том, что истец сам выразил волеизъявление на приобретение указанного земельного участка у ответчика, принял участие в торгах, следовательно, мог оценить все необходимые затраты, связанные с приобретением участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность иного варианта проезда на земельный участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а обусловлена исключительно действиями самого истца, его нежеланием заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433.

Кроме того, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:433, обремененной площадью 100%, лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок.

Согласно позиции, приведенной в п.п. 7 - 9 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец в иске просил об установлении сервитута по первому варианту. Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, при таком варианте происходит ограничение деятельности автодрома "Вираж", трассы которого проходят по участкам 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135, в связи с чем, и размер платы за сервитут будет значительно превышать плату, указанную истцом.

После получения результатов экспертизы истец свои требования не уточнял.

Таким образом, при наличии альтернативных вариантов организации прохода и подъезда к объектам истца, с учетом лишения ответчика возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием в случае установления сервитута на условиях истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчика, в связи с чем, в иске истцу правомерно было отказано.

Доводам заявителя об ограничении ответчиком проезда через земельные участки ответчика, и вынужденном в связи с этим использовании истцом в качестве проезда земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что письмом Российской автомобильной федерации от 10.07.2019 N 04-316/1 ответчик был проинформирован о непригодности гоночной трассы автодрома "Вираж", расположенного в г. Набережные Челны и принадлежащего НП "КАМАЗ-Автоспорт", для проведения этапов чемпионата России по автокроссу, о необходимости довести параметры автодрома до указанных в письме, обустроить зоны безопасности и выполнить другие действия по реконструкции гоночной трассы автодрома с учетом установленных требований.

Во исполнение указанных требований ответчиком разработан проект реконструкции данного автодрома, расположенного, в том числе, на спорных земельных участках, заключены договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2019, договор от 08.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд правильно сослался на отсутствие признаков недобросовестного поведения ответчика, ограничившего пользование истцом частью принадлежащих ответчику спорных земельных участков, вовлеченных в реконструкцию автодрома. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. В силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-31108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаррахова Ильшата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова