Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13087/20 по делу N А56-40236/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-40236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Пятов А.С. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2020) ООО "МагМайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу А56-40236/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд"

3-и лица: 1. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; 2. Бородин Сергей Матвеевич;

3. Петрук Станислав Владимирович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительными решений об избрании единоличным исполнительным органом Предприятия Петрука Станислава Владимировича, об увеличении уставного капитала Предприятия путем внесения вклада Петруком Станиславом Владимировичем, выходе Бородина Сергея Матвеевича из состава участников Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция); Бородин Сергей Матвеевич; Петрук Станислав Владимирович.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным решение об избрании единоличным исполнительным органом Предприятия Петрука Станислава Владимировича, послужившего основанием для подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, полученного регистрирующим органом 14.09.2016 вх N 123521А;

- признать недействительным решение от 21.09.2016 б/н о принятии в состав участников Предприятия Петрука С.В., об увеличении уставного капитала Предприятия внесением вклада Петруком С.В.;

- признать недействительным заявлением Бородина С.М. от 07.10.2016 б/н о выходе из состава участников Предприятия.

Решением суда от 21.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам, подтверждающим, что действия Бородина С. М. как единственного участника и единоличного исполнительного органа по смене руководителя Предприятия, являющегося должником истца по судебному акту, по принятию решения об увеличении уставного капитала за счет символического дополнительного вклада Петрука С. В., которое Общество посчитало символическим, и последующие действия по выходу из Предприятия бывшего единственного участника связаны между собой и подлежат квалификации как притворные (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающими выход единственного участника должника и замену ответственного лица за неисполнение судебных актов, что является злоупотреблением правом согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что Общество не является участником Предприятия, что свидетельствует об отсутствии у него материального права на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника Предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает данный вывод противоречащим материалам дела и правовой позиции, указанной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, допускающего возможность оспаривания решения собрания по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, ООО "МагМайн", являясь взыскателем, имеет охраняемый законом интерес в надлежащем исполнении судебных актов, и правомочно обратиться в судебный орган за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением о признании недействительными решений единственного участника ООО "МПП "Корунд".

Восстановление Бородина С. М. в правах участника и единоличного исполнительного органа ООО "МПП "Корунд" позволит истцу и судебному-приставу исполнителю обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, на территории Волгоградской области, где проживает Бородин Сергей Владимирович, местонахождение которого установлено и который является, как считает истец, реальным руководителем ООО "МПП "Корунд".

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-6282/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, удовлетворены исковые требования ЗАО "Бишофит-Авангард" об обязании Предприятия исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.5 договоров от 23.03.2012 б/н, 04.04.2012, 24.04.2012, а именно: завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов и представить акты о выполненных работах; с Предприятия в пользу ЗАО "Бишофит-Авангард" взысканы 145 240 руб. пеней и 9357 руб. 20 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по делу N А12-6282/2013 произведена замена взыскателя (ЗАО "Бишофит-Авангард") на правопреемника - Общество.

Решением единственного участника Предприятия (Бородина С.М.) от 21.09.2016 в число участников Предприятия принят Петрук С.В., увеличен уставный капитал Предприятия до 20 000 руб. за счет вклада Петрука С.В. в размере 10 000 руб.

21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2167848029996), в соответствии с которой генеральным директором Предприятия является Петрук С.В.

06.10.2016 на основании решения Инспекции от 06.10.2016 N 131959А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи (ГРН 2167848279355) об увеличении уставного капитала Предприятия, и о внесении изменений об участниках Предприятия, в соответствии с которой участниками Предприятия являются Петрук С.В. (50% в уставном капитале) и Бородин С.М. (50% в уставном капитале).

Бородиным С.М. направлено Предприятию заявление от 07.10.2016 о выходе из состава участников Предприятия.

19.10.2016 Инспекцией принято решение N 138919А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Предприятии.

19.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2167848442430) о внесении изменений в сведения об участниках Предприятия, в соответствии с которой участником Предприятия является Петрук С.В. (50% в уставном капитале); 50% в уставном капитале принадлежит Предприятию.

Полагая, что решения Бородина С.М. об избрании единоличным исполнительным органом Предприятия Петрука С.В., увеличении уставного капитала за счет внесения вклада новым участником Предприятия Петруком С.В., а также решение Бородина С.М. о выходе из состава участников Предприятия, в результате которого единственным участником является Петрук С.В., являются притворными сделками, совершенными с целью уклонения от исполнения обязательств Предприятием перед Обществом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает, Общество, вышеуказанные действия (сделки) совершены Бородиным С. М. в течение одного месяца, непосредственно после начала осуществления службой судебных приставов активных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение ООО "МПП "Корунд" принятых судебных решений, с целью ухода от административной и уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Оспариваемые сделки по смене единоличного исполнительного органа ООО "МПП "Корунд" и принятию нового участника, по мнению Общества, являются притворными, поскольку Петрук С. В. является "подставным" лицом.

ООО "МагМайн" полагает, что оспариваемые изменения ведут к фактическому прекращению какой-либо деятельности ООО "МПП "Корунд", что подтверждается следующими обстоятельствами: по месту юридического адреса органы управления юридического лица отсутствуют, корреспонденция, направляемая ФССП России, возвращается за истечением срока хранения, доля бывшего участника перешла к обществу (в силу ппп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) и не была распределена между действующими участниками общества в соответствии с п.2 ст.24 ФЗ N 14, внесением МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу записи от 10.02.2020 в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "МПП "Корунд" на основании пп.б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ N 129). Кроме того, согласно сведениям, представленным в выписке из Протокола N 310 заседания Совета Союза "Национальная организация инженеров-изыскателей" от 08.12.2016, ООО "МПП "Корунд" исключено из состава СРО.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Петрука С. В. цели управления юридическим лицом, что является признаком "подставного" лица, а также на наличие у Бородина С. М. цели уклонения от привлечения к уголовной ответственности в рамках ст.315 УК РФ, гражданской ответственности по долгам ООО "МПП "Корунд".

Внесение МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "МПП "Корунд" на основании пп.б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ N 129) также свидетельствует о том, что ООО "МПП "Корунд" не осуществляет фактической деятельности как минимум последние 12 месяцев до момента принятия решения о внесении такой записи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о ничтожности указанных решений в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Общество не является участником Предприятия, что свидетельствует об отсутствии у него материального права на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника Предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из общего правового смысла данной статьи, в частности, в случае принятии решения о возложении каких - либо обязанностей на лицо, не являющееся участником Общества, такие лица вправе оспорить законность такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об избрании единоличным исполнительным органом Предприятия Петрука С.В, а также решение от 21.09.2016 б/н о принятии в состав участников Петрука С.В. и об увеличении размера уставного капитала не влекут, как правильно установил суд первой инстанции, какие-либо правовые последствия для Общества.

Таким образом, предъявление требования о признании решений единственного участника Предприятия недействительными не направлено на восстановление прав истца.

Само по себе наличие у Общества заинтересованности в восстановлении в правах участника Бородина С.М. с целью исполнения решения суда от 17.07.2013 по делу N А12-6282/2013 не свидетельствует о наличии права на оспаривание решений, принятых участником Предприятия.

По мнению истца, указанные решения ответчика является ничтожным в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом (пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом истец не обосновал квалификацию указанных решений единственного участника Предприятия (как органа управления Предприятием) как односторонних сделок, не представил доказательств их притворности, того, что указанные решения приняты с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 10.1 Устава Предприятия предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализуя право на выход из состава участников Предприятия, Бородин С.М. действовал недобросовестно (злоупотребил правом), не представлено.

Сам по себе факт выход из состав участников Предприятия, в течение одного месяца, непосредственно, как указывает истец. после начала осуществления службой судебных приставов активных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение ООО "МПП "Корунд" принятых судебных решений не свидетельствует о совершении сделок именно с целью ухода от административной и уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-6282/2013, вступило в законную силу согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, то есть практически за три года ранее дат отпариваемых сделок, доказательств наличия у Предприятия какого - либо имущества или денежных средств на момент возбуждении исполнительного производства и совершения действий по исполнению исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Отсутствие движения по счетам Предприятия и несдача отчётности может являться основанием для исключения последнего из реестра, но не свидетельстве о наличии у лиц, совершивших сделку по купле - продаже доли в Предприятии иной цели, а именно - цели уклонения от ответственности перед кредитором (взыскателем по судебному акту).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-40236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов