Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5931/20 по делу N А53-23766/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Юрьева Михаила Игоревича,

Юрьева Игоря Викторовича,

от арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-23766/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Котова Виктора Владимировича

к Юрьеву Михаилу Игоревичу, Юрьеву Леониду Игоревичу в лице законного представителя Юрьевой Ирины Викторовны,

при участии третьего лица: органа опеки и попечительства Департамента образования г. Шахты Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрьевой Ирины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрьевой Ирины Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Котов Виктор Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.09.2015, заключенного между Юрьевой Ириной Викторовной и Юрьевым Михаилом Игоревичем, Юрьевым Игорем Викторовичем как законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Юрьева Леонида Игоревича; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юрьева Михаила Игоревича, Юрьева Леонида Игоревича в лице законного представителя Юрьева Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Юрьевой Ирины Викторовны следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081101:778, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под строительство жилого дома;

жилой дом, общей площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081101:2711, местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5-а.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юрьев Михаил Игоревич, Юрьев Леонид Игоревич в лице законного представителя Юрьевой Ирины Викторовны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Департамента образования г. Шахты Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-23766/2019 признан недействительным договор дарения от 09.09.2015, заключенный между Юрьевой Ириной Викторовной и Юрьевым Михаилом Игоревичем, Юрьевым Игорем Викторовичем как законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Юрьева Леонида Игоревича, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Юрьева Михаила Игоревича, Юрьева Леонида Игоревича в лице законного представителя Юрьева Игоря Викторовича, возвратить в конкурсную массу должника Юрьевой Ирины Викторовны следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081101:778, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под строительство жилого дома; жилой дом, общей площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081101:2711, местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5-а.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2020 по делу N А53-23766/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд не учел, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Иного жилого помещения во владении и пользовании должника не имеется. Судом необоснованно не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48. Податель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент заключения договора дарения должник не имел признаков неплатежеспособности, сделка не преследовала цель причинения вреда кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-23766/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) Юрьева Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Юрьева Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом), ранее принадлежащего должнику, по договору дарения N 61АА3884509 от 09.09.2015. Регистрация перехода права собственности осуществлена 22.10.2018, регистрационный номер 61:02:0081101:778-61/003/2018-1 (прекращение права собственности должника).

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, сделка может быть оспорена и признана недействительной, как по общим, так и по специальным основаниям. При этом к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку регистрация перехода права собственности осуществлена в пределах трех лет, но не ранее года до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между Юрьевой Ириной Викторовной (даритель) и Юрьевым Михаилом Игоревичем, Юрьевым Леонидом Игоревичем (одаряемые) заключен договор дарения 61АА3884509, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемым недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0081101:778, на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство жилого дома, и жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью 253,8 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0081101:2711, местонахождение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5-а. Указанное имущество подарено в долевую собственность в равных долях по доле каждому.

Пунктом 5.1 договора дарения N 61АА3884509 от 09.09.2015 предусмотрено, что право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Юрьева М.И., Юрьева Л.И. с момента регистрации собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, полученной от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 23.10.2019 исх. N 61-00-4001/5003/2019-5032, регистрация перехода права собственности за новыми собственниками произведена 22.10.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 10.07.2019. Оспариваемый договор дарения N 61АА3884509 заключен сторонами 09.09.2015, регистрация перехода права собственности произведена 22.10.2018, регистрационный номер 61:02:0081101:778-61/003/2018-1 (прекращение права собственности должника).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, Юрьев М.И. и несовершеннолетний Юрьев Л.И. (в интересах которого в настоящее время действует сама Юрьева И.В.) являются сыновьями должника.

Учитывая изложенное, осведомленность ответчиков Юрьева М.И. и несовершеннолетнего Юрьева Л.И. (в интересах которого выступал супруг должника) о признаках неплатежеспособности должника предполагается.

Суд установил, что должник совершил сделку по отчуждению имущества спустя непродолжительное время после признания ООО "Юг-КровляСтрой" несостоятельным (банкротом) и обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц - Юрьева И.В. и Юрьевой И.В. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует об исполнении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, регистрация права собственности на объект недвижимости за одаряемыми повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу N А53-22724/2017 ООО "ЮгКровляСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-22724/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, контролирующие должника лица - Юрьева Ирина Викторовна и Юрьев Игорь Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгКровляСтрой" в размере 2 498 658,83 руб.; с Юрьевой И.В. и Юрьева И.В. в пользу ООО "ЮгКровляСтрой" солидарно взыскано 2 498 658,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-22724/2017 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 04.02.2019 с ООО "ЮгКровляСтрой" на ООО "УК "Премиум инжиниринг" в части суммы 352 532,26 руб.; на Шкандыбину Ирину Михайловну в части суммы 1 297 149,34 руб.; на УФНС России по Ростовской области в части суммы 244 351,87 руб.; на Татьянченко Дмитрия Владимировича в части суммы 604 625,36 руб.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что заключая договор дарения от 09.09.2015, должник не могла знать о том, что спустя полгода, к ООО "ЮгКровляСтрой" будут предъявлены претензии материального характера и спустя еще два года у Юрьевой И.В. появятся кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к ее сыновьям зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2018.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Финансовый управляющий и кредитор Шкандыбина И.М. указали на мнимость договора дарения между должником и ее детьми.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Доказательства фиктивности договора дарения в материалы дела не представлены. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом представленных Управлением Росреестра по Ростовской области сведений о том, что ответчики до настоящего времени являются собственниками спорного имущества, суд правильно применил последствия недействительности сделки и обязал Юрьева Михаила Игоревича, Юрьева Леонида Игоревича в лице законного представителя Юрьева Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Юрьевой Ирины Викторовны следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081101:778, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под строительство жилого дома; жилой дом, общей площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081101:2711, местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5-а.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В результате осмотра спорного объекта недвижимости в марте 2020 года финансовый управляющий установил, что данный дом является объектом незавершённого строительства. Дом, указанный и зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как жилой, не соответствует критериям жилого помещения, указанным в законе. В доме отсутствуют двери, окна, утепление дома, коммуникации. Земельный участок, на котором расположен дом, не огорожен забором.

Таким образом, дом не пригоден для проживания и фактически не используется семьей должника для проживания.

В связи с этим оснований для признания объекта недвижимости, общей площадью 253,8 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081101:2711, местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5-а, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Юрьева Ирина Викторовна, супруг должника - Юрьев Игорь Викторович были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Шахты, ул. Дачная 195 (т. л.д. 130 - 134).

Изменение адреса регистрации по месту спорного объекта недвижимости произведено ими 10.07.2019, с целью придания видимости того, что дом является единственным жильем.

Согласно копии паспорта Юрьева Л.И., 30.09.2019 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Шахты, ул. Дачная 195, и зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Ореховая, д. 5-а.

Юрьев М.И. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Ореховая, д. 5-а, - 17.09.2019 (т. 1 л.д.156 - 157).

Довод о том, что спорная сделка заключена в период, когда у должника отсутствовали признаки банкротства, подлежит отклонению, принимая во внимание, что сделка с недвижимостью считается заключенной с момента ее регистрации в Росреестре - 22.10.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева