Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10504/21 по делу N А53-23766/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Юрьевой И.В.: представитель Джелаухова Е.Г. по доверенности от 14.05.2021,

от финансового управляющего Вайнбаума В.В.: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрьевой Ирины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрьевой Ирины Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику продолжать строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Темерницкий, ул. Ореховая, 5 "а".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019 принята обеспечительная мера. Суд запретил Юрьевой Ирине Викторовне (ИНН 615508678550) проводить строительные работы на объекте недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Темерницкий, ул. Ореховая, 5 "а".

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019, Юрьева Ирина Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил доказательства того, что продолжение строительства жилого дома может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб кредиторам. В качестве обоснования своих требований финансовый управляющий предоставил два акта осмотра, из которых следует, что за период с 04.03.2021 по 19.04.2021 на земельном участке, принадлежащем должнику, был установлен забор. При этом заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство должно послужить основанием для запрета на продолжение строительства. Финансовый управляющий не доказал, что должник использует собственные денежные средства для проведения строительных работ. По мнению подателя жалобы, принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, учитывая, что должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме, который является их единственным пригодным для проживания помещением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) Юрьева Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Юрьева Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник осуществляет строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Темерницкий, ул. Ореховая, 5 "а". Полагая, что указанное обстоятельство влечет уменьшение конкурсной массы и является попыткой уклониться от обращения взыскания на указанное имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить должнику продолжать строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Темерницкий, ул. Ореховая, 5 "а".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам. Принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий должника по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Однако финансовый управляющий не представил доказательств того, что продолжение строительства спорного жилого дома может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве или причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования своих требований финансовый управляющий предоставил два акта осмотра, из которых следует, что за период с 04.03.2021 по 19.04.2021 на земельном участке, принадлежащем должнику, был установлен забор. При этом заявитель не обосновал, что это обстоятельство является основанием для запрета на продолжение строительства.

Финансовый управляющий не доказал, что должник использует собственные денежные средства для проведения строительных работ.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта.

Соответственно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя о совершении должником действий, направленных на исключение имущества из конкурсной массы по правилам статьи 446 ГПК РФ, заявлены в качестве возражений по существу требования о признании жилого дома единственным пригодным для проживания жилым помещением, которые не подлежат судебной оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и будут рассмотрены в рамках другого обособленного спора (определение о принятии заявления от 01.06.2021 по делу N А53-23766/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, а заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-23766/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов