Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2402/20 по делу N А48-10136/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А48-10136/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ИНН 5752072240, ОГРН 1155749007754) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-10136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N14" о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N14" (ИНН 5752072240, ОГРН 1155749007754) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 3 города Орла" (ИНН 5752022779, ОГРН 1025700787265) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 858,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 3 города Орла" (далее - МБУДО "Дом детского творчества N 3 города Орла", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 858 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019, принятого в форме вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

24.01.2020 ООО "ЖЭУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МБУДО "Дом детского творчества N 3 города Орла" судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020, принятого в форме вынесения резолютивной части, с МБУДО "Дом детского творчества N 3 города Орла" в пользу ООО "ЖЭУ N 14" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭУ N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлен договор оказания юридических услуг N 2019-УКЖЭУ14/МАШИН-3 от 17.12.2019; акт об оказании услуг от 17.12.2019; платежные поручения от 20.12.2019 N 969 и N 970 на общую сумму 8 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, единую стоимость почтовых услуг на территории Российской Федерации, наличие в Арбитражном суде Орловской области значительного количества дел с аналогичными обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 5000 руб. (500 руб. за подготовку претензии и её направление должнику, 2000 за подготовку иска и его подачу в суд, 1000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, 1500 за подготовку заявление о взыскании судебных расходов, его направление должнику и в суд и представление интересов взыскателя в ходе его рассмотрения), соглашаясь с выводами арбитражного суда области. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом правомерно отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении подлежащей взысканию суммы арбитражным судом учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судом области реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-10136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N14" (ИНН 5752072240, ОГРН 1155749007754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова