Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-7285/20 по делу N А40-107005/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-107005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комиссаровой Е.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-107005/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительными по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Комиссаровой Елены Леонидовны на общую сумму 12 206 800 рублей, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095, ИНН 1104010502)

при участии в судебном заседании: от Комиссарова Е.В. - Князькин А.А. дов от 30.07.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095, ИНН 1104010502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич (ИНН 770470240501, СНИЛС 135-811-641-51, 109029. г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 608). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ЗЖБИ") Уруеова А.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 12 206 800 руб. в пользу ИП Комиссаровой Еленой Леонидовной и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Комиссаровой Елены Леонидовны на общую сумму 12 206 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Комиссаровой Елены Леонидовны (ОГРНИП 314110416100022, ИНН 110400118574) в пользу ООО "Завод железобетонных изделий" денежных средств в размере 12 206 800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комисарова Е.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-107005/17 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урусова А.С. о признании недействительными платежей совершенных ООО "ЗЖБИ" в пользу ИП Комиссаровой Е.Л. на общую сумму 12 206 800 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель Комиссарова Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО "ЗЖБИ" в лице директора Тучковского О.Л. и ИП Комиссаровой Е.Л. были заключены договоры аренды: - договор N ЗЖБИ/15-04-Ар. Предметом договора являлась передача в аренду на возмездной основе следующих объектов: здания бытовки, здания насосной станции, здания трансформаторной, здания главного корпуса, здания склада цемента, здания гаража и столярной мастерской, расположенные по адресу: г. Инта. ул. Индустриальная. Общая стоимость оплаты по договору составляла 134 134,20 руб. в месяц; - договор N ЗЖБИ/15-05-Ар. Предметом договора являлась передача в аренду на возмездной основе следующих объектов: автотранспортные средства в количестве 7 штук и дробильная установка, согласно приложению. Общая стоимость оплаты по договору составляла 450 000.00 руб. в месяц; -договор N ЗЖБИ/15-06-Ар. Предметом договора являлась передача в аренду на возмездной основе следующих объектов: ангар утепленный, бетоносмесительная установка, вибрационный грохот, котел Hello, линия формовочная, модульное здание с турникетом, оборудование пар-вода для обеспечения теплоснабжения, оборудование технологической дорожки для выпуска ж/б изделий, станция модульная компрессорная, расположенные по адресу: г. Инта, ул. Индустриальная. Общая стоимость оплаты по договору составляла 935 000,00 руб. в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета должника, он в период с 20.02.2015 по 20.10.2015 совершил платежи в адрес ИП Комиссарова Е.Л. на общую сумму 12 206 800 рублей, а именно: 20.02.2015 на сумму 1 190 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за январь 2015"; 03.03.2015 на сумму 469 200 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за январь 2015"; 16.03.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за февраль 2015"; 16.03.2015 на сумму 470 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества. транспортных средств за февраль 2015"; 19.03.2015 на сумму 1 215 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за февраль 2015"; 20.03.2015 на сумму 204 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества. транспортных средств за февраль 2015"; 01.04.2015 на сумму 438 600 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за март 2015"; 02.04.2015 на сумму 318 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за март 2015"; 20.04.2015 на сумму 2 162 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества. транспортных средств за 1 кв. 2015"; 08.05.2015 на сумму 4 880 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества. транспортных средств за 2 кв. 2015"; 20.10.2015 на сумму 850 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, транспортных средств за 3 кв. 2015".

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными исходил из того, что вышеуказанные сделки являются недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или, иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируются осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, полому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом) принято 19.06.2017.

Платежи в пользу ИП Комиссарова Е.Л. совершены в период с 20.02.2015 по 20.10.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом).

При этом на даты совершения платежей у должника ООО "ЗЖБИ" имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", которые были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЖБИ" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-203480/16 с ООО "ЗЖБИ" была взыскана в пользу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" сумма задолженности в размере 2 854 252,73 руб. В мотивировочной части решения указана дата прекращения исполнения обязательства ООО "ЗЖБИ"- 24.07.2013.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЗЖБИ" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и Комиссарова Е.Л. не могла не знать об этом.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, т.к. все имущество хозяйствующего субъекта является его активом, в т.ч. денежные средства предприятия.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЗЖБИ" с 17.09.2010 по дату смерти (30.04.2014) являлся Комиссаров Дмитрий Александрович, а с 10.06.2014 - Комиссарова Елена Леонидовна.

Так, на момент совершения сделок Комиссарова Елена Леонидовна являлась участником должника.

Вместе с тем, Комиссаров Дмитрий Александрович и Комиссарова Елена Леонидовна являлись супругами. Следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать, что оспариваемыми платежами будет причинен вред кредиторам.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. Их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением с включении требования в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В определении от 05.02.2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и. как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем. что они не являлись участниками правоотношений по спору. инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств. подтверждающих их доводы.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование реальности исполнения договоров аренды заявителем представлены протоколы согласования стоимости арендной платы, акты приема-передачи в аренду имущества и акты сдачи-приема выполненных работ (услуг). Все указанные документы подписаны, как и договоры аренды, заявителем и руководителем ООО "ЗЖБИ" Тучковским С.А. Других документов, которые объективно подтверждали бы использование арендованного имущества должником, сторонами не представлено.

Верховный Суд РФ в определении N 301-0С17-4784 от 11.09.2017 указал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Согласно данному определению, для предотвращения необоснованных требований к должнику и. как следствие, нарушений прав его кредиторов доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недействительности совершенных платежей в пользу ИП Комиссарова Б.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлении принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав. причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной пене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающей сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Комиссаровой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев