Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-12527/20 по делу N А40-221167/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-221167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техмарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-221167/18,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техмарт"

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем - ТрансГрупп",

Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз",

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: РОСЖЕЛДОР, Общество с ограниченной ответственностью "Ростторг",

о солидарном взыскании вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техмарт" (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем - ТрансГрупп" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ответчик 2), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - ответчик 3), о солидарном взыскании вреда в размере 5 080 000 руб.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РОСЖЕЛДОР, Общества с ограниченной ответственностью "Ростторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 производство по делу А40-221167/18 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком 1 12.11.2019 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 80 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика 1, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя, размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен и истцом не доказан.

От ответчиков и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик 1 указал, что им понесены судебные расходы в размере 120 000 руб., что подтверждается заключенным между ним и адвокатом филиала "Центральный" коллегии адвокатов "Московский центр" Чулковой Натальей Владимировной договора N СА-18-264 от 28.11.2018 на оказание юридической помощи по представительству интересов ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела N А40-221167/18.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2019 по договору N СА-18-264 от 28.11.2019 адвокатом были оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Денежные средства оплачены ответчиком 1 по п/п: N 637 от 28.11.2018 на 80 000 руб. 00 коп.; N 207 от 16.05.2019 на 10 000 руб.00 коп.; N 293 от 17.06.2019 на 10 000 руб. 00 коп.; N 522 от 09.09.2019 на 10 000 руб. 00 коп.; N 548 от 16.09.2019 на 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком 1 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчиком 1 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 80 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчиком 1 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 80 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-221167/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова