Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-7393/19 по делу N А54-4857/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-5005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Кожихова И.Г. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тужилкина Виктора Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Тужилкина Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" требования в сумме 92 492 132 рублей 48 копеек (с учетом уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - ООО "РУДО-АКВА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу NА40-18812/16-114- 153 от 28.04.2016).

Определением суда от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

18.08.2017 Тужилкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 320 656 625 рублей 23 копеек - задолженность по договору уступки требования N 23-03 от 23.03.2017, в том числе: 214 161 803 рублей 63 копеек - основной долг, 106 494 821 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом.

Впоследствии, заявитель уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУДО-АКВА" требования в сумме 82 492 ё132,48 рублей, из них: основной долг - 10 221 000 рублей, проценты - 81 271 132.48 рубля.

Определением суда от 20.09.2019 заявление Тужилкина Виктора Игоревича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" требования в размере 92 492 132,48 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с уточнением) Тужилкин Виктор Игоревич просит определение суда от 20.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку денежные средства были получены от ООО "Кастор" по договору займа, то они являются собственностью ООО "РУДО-Рязаньпромсахар". Следовательно, ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" перечислило должнику собственные денежные средства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу судебного акта материалы выездной налоговой проверки должника. Отмечает, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в акте, были признаны незаконными самим же налоговым органом и не были включены в итоговое решение о привлечении к налоговой ответственности. Полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" в адрес ООО "РУДО-АКВА", не подходят под изложенные в обзоре от 29.01.2020 критерии, в связи с чем отсутствуют основания для понижения данных требований в очередности удовлетворения. Указывает на то, что Тужилкин В.И. не находится по отношению ни к должнику, ни к своим правопредшественникам в состоянии юридической или фактической аффилированности, приобретенные требования к должнику были оплачены в полном объеме.

В судебном заседание АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что публикация о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017, Тужилкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением 18.08.2017, то есть в установленный срок.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности у должника в сумме 92 492 132,48 рубля по договору займа N 1 от 19.08.2011.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа N 1 от 19.08.2011, платежные поручения N 45 от 19.08.201, N 49 от 22.08.2011, N 51 от 22.08.2011, N 52 от 23.08.2011, N 53 от 24.08.2011, N 54 от 25.08.2011, N 55 от 29.08.2011, N 56 от 29.08.2011, N 57 от 30.08.2011, N 58 от 31.08.2011, N 59 от 01.09.2011, N 60 от 06.09.2011, N 1 от 18.12.2012; договор N 1-03 уступки требования (цессии) от 01.03.2017, акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору уступки требования (цессии) N 1-03 от 01.03.2017; договор N 23-03 уступки требования (цессии) от 23.03.2017.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" (займодавец) и ООО "РУДОАКВА" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в пределах 215 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок 5 лет с момента заключения договора.

ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" во исполнении договора перечислил на счет должника 214 183 803 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 19.08.2011 на сумму 13 972 803 рублей 63 копеек, N 49 от 22.08.2011 на сумму 13 972 803 рублей 63 копеек, N 51 от 22.08.2011 на сумму 6 027 196 рублей 37 копеек, N 52 от 23.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 53 от 24.08.2011 на сумму на сумму 20 000 000 рублей, N 54 от 25.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 55 от 29.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 56 от 28.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 57 от 30.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 58 от 31.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 59 от 01.09.2011 20 000 000 рублей, N 60 от 06.09.2011 на сумму 20 000 000 рублей, N 201 от 26.01.2012 на сумму 5 000 рублей, N 1 от 28.12.2012 на сумму 200 000 рублей.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2016 ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнер 2".

01.03.2017 между ООО "Партнер 2" (цедент) и ООО "Боргезе" (цессионарий) заключен договор N 1-03 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении ООО "РУДО-АКВА" и основанные на договоре займа N 1 от 19.08.2011 года. Права (требования) цедента к должнику составляют 214 161 803, 63 рубля.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии.

23.03.2017 между ООО "Боргезе" (цедент), Тужилкиным Виктором Игоревичем (цессионарий) и ООО "РУДО-АКВА" (должник) заключен договор N 23-03 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Боргезе" уступило Тужилкину В. И. права (требования) к ООО "РУДО-АКВА" задолженности в размере 214 161 803 рублей 63 копеек, вытекающей из договора займа N 1 от 19.08.2011.

При этом из материалов дела также следует, что 01.12.2015 между ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" в лице директора Ретинского Л. М. (кредитор) и ООО "РУДО-АКВА" в лице директора Ретинского Л. М. (должник) заключено Соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от уплаты суммы основного долга в размере 203 940 803,63 рубля, возникшего из договора займа N 1 от 19.08.2011, заключенного между кредитором и должником.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2018 Тужилкину В. И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения о прощении долга отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" входят в одну группу компаний, имеют общие хозяйственные интересы, являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как на момент подписания договора займа N 1 от 19.08.2011 директором ООО "РУДО-АКВА" и директором ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" являлся Ретинский Л. М.

Ретинский Л. М. осуществлял полномочия руководителя ООО "РУДО-АКВА" в период с 09.12.2006 по 14.02.2017 и являлся участником ООО "РУДО-АКВА" в период с 09.12.2001 по 16.08.2015 с долей в уставном капитале 49,98%.

Ретинский Л. Н. одновременно в период с 10.12.2009 по 18.03.2016 являлся руководителем ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" и являлся учредителем с 10.12.2009 по 27.11.2015 с размером доли в уставном капитале - 100%.

ООО "Партнер 2" с 18.03.2016 является правопреемником ООО "РУДО-Рязаньпромсахар". Директор данной организации Беляева А. И. является по данным ФНС массовым директором, отчетность не сдается, в связи с чем, установить размер дебиторской задолженности невозможно, сотрудники отсутствуют, основной вид деятельности в области права (т. 8, л.д. 112; т. 8. л.д. 148-150).

Согласно данных налогового органа, ООО "Боргезе" бухгалтерская отчетность за 2016 - 2017 годы не сдавалась, установить размер дебиторской задолженности невозможно.

Таким образом, как правильно отметил суд области, вышеуказанные сделки никакими иными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью, не подтверждаются.

По данным налогового органа в период с 28.02.2017 по 06.04.2017 ООО "БОРГЕЗЕ" заключило 8 договоров цессии на приобретение от первоначальных кредиторов право требования к ООО "РУДО-АКВА" на общую сумму 609 460 709 рублей 63 копеек, а именно у ООО "ШАМП" (является правопреемником ООО "Соната"), ООО "Парнер 2" (является правопреемников ООО РУДО-Рязаньпромсахар"), ООО "Арома-Комплект", ООО "РУДО-Вингро", ООО "РУДО_Софт Дринкс", ООО "Мастер", ООО "Здоровые продукты", ООО "РУДО-Лакинский пивзавод".

Подписанное между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" 01.12.2015 Соглашение о прощении долга на сумму 203 940 803.63 рубля свидетельствует о том, что у должника не было намерения исполнять свои обязательства по возврату займа.

Если сделка не предполагает возмещения, а кредитор заявляет требование о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, такое требование не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

04.07.2016 ООО "РУДО-АКВА" направляет письмо ООО "Партнер 2", в котором признает задолженность и говорит о невозможности возврата займа. Несмотря на это, ООО "БОРГЕЗЕ" без какой-либо экономической целесообразности покупает данную задолженность за 8 000 000 рублей со сроком оплаты до 01.03.2018. Спустя 20 дней данное требование уступает Тужилкину В.И. за 8 000 0000 рублей со сроком оплаты - три года с момента заключения. Оплата по договору цессии, заключенному между ООО "Партнер 2" и ООО "Боргезе" материалами дела не подтверждена.

Действуя разумно и осмотрительно, при заключении договоров цессии ООО "Боргезе" и Тужилкин В.И. обязаны были изучить вопрос о целесообразности заключения таких договоров с учетом наличия признаков неплатежеспособности ООО "РУДО-АКВА" и возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у сторон намерения исполнять заключенные договоры, неотражение в бухгалтерских документах дебиторской и кредиторской задолженности по сделкам, неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, суд пришел к выводу о том, что поведение и действия Тужилкина В.И., ООО "БОРГЕЗЕ", ООО "Партнер 2" и ООО "РУДО-АКВА" по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотребление правом, а договору об уступке права требования N 1-03 от 01.03.2017, N 23-03 от 23.03.2017 следует признать ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в акте проверки и на которые сослался суд, были признаны незаконными самим же налоговым органом и не были включены в итоговое решение о привлечении к налоговой ответственности и том, что Тужилкин В.И. не находится по отношению ни к должнику, ни к своим правопредшественникам в состоянии юридической или фактической аффилированности, приобретенные требования к должнику были оплачены в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РУДО-Рязаньпромсахар" в адрес ООО "РУДО-АКВА", не подходят под изложенные в обзоре от 29.01.2020 критерии, в связи с чем отсутствуют основания для понижения данных требований в очередности удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы не основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

Следует отметить, что в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требований согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как было указано выше, спорные сделки никакими иными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью, не подтверждаются.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что задолго (01.12.2015) до заключения договоров уступки требования (цессии) (01.03.2017 и 23.03.2017) уже было заключено Соглашение о прощении долга на сумму 203 940 803,63 рубля, что не было учтено в договорах цессии (сумма задолженности указана 214 161 803, 63 рубля). При этом следует отметить, что последний договор цессии, в том числе, заключен с участием должника - ООО "РУДО-АКВА". В связи с чем, сделать однозначный вывод о фактическом размере задолженности не представляется возможным.

Более того, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что на момент заключения вышеуказанных договоров цессии уже была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "РУДО-АКВА".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тужилкина Виктора Игоревича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина