Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22465/20 по делу N А40-316491/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-316491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-316491/2019

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "РТС-тендер", 2. ООО "Реноватор"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - заявитель, Учреждение) о признании незаконными решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее -антимонопольный орган, ФАС России) от 04.09.2019 по делу N 19/44/105/2275.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Реноватор" на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик), ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком и Уполномоченным органом, аукционной комиссией заказчика (Аукционная комиссия), ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Пушкинской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0352100014519000007) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 04.09.2019 по делу N 19/44/105/2275, согласно которому жалоба ООО "Реноватор" признана необоснованной, однако, пунктом 3 решения в действиях аукционной комиссии установлены нарушения положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Пунктом 4 спорного решения, установлено выдать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области", ООО "РТС-тендер" предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения положений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а так же предписание от 04.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2275 незаконными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Судом установлено, что при принятии оспариваемого Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, основано были отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2019 N 0352100014519000007-1-1 заявка ООО "Евротехстрой" (Победитель) признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1.5.5.1 документации об Аукционе участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе участнику закупки в составе второй части заявки необходимо представить, в том числе копию действующей выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, выданную в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".

Согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1. сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2. пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1. двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2. два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Вместе с тем, ФАС России установлено, что заявка Победителя имеет 1 уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (предельный размер обязательств не превышает 60 млн.); при этом, предложенная Победителем цена во время проведения Аукциона - 62 037 875,25 рублей.

Кроме того, Заявителем подтверждается факт, согласно которому на момент рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, в составе заявки Победителя отсутствовало подтверждение взноса в компенсационный фонд необходимых денежных средств (страница 3 заявления).

Вместе с тем, участник считается соответствующим данному требованию при соблюдении следующих условий: участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер неисполненных обязательств, принятых на себя участником по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе по договору, заключаемому по итогам настоящего аукциона, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Указанное требование установлено исходя из потребностей заказчика в обеспечении своевременного и надежного исполнения участником обязательств принятых по заключаемому договору. При несоответствии участника указанному требованию в случае его победы и заключения с ним договора по итогам закупки его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не будет покрывать совокупный размер обязательств, принятых на себя участником по уже заключенным договорам.

Следовательно, в случае неисполнения участником договора, заключенного по итогам закупки, заказчик не сможет получить компенсацию из-за отсутствия/недостаточности средств, внесенных участником в качестве взносов в компенсационный фонд.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - это определенный объем денежных средств, сформированный в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, размещенный на специальных счетах уполномоченных кредитных организаций. Фонд является материальной базой для реализации субсидиарной имущественной ответственности саморегулируемой организации и его участников за невыполнение установленной деятельности или несоблюдение обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ, обеспечивает возмещение убытков потерпевшей стороне.

Наличие взноса в фонд обеспечения договорных обязательств необходимое условие для участия организации в закупках в области проектирования, изыскания или строительства согласно положениям действующего законодательства.

Средства компенсационного фонда обеспечивают выплаты по субсидиарной ответственности участников СРО за несоблюдение обязательств по договорам, оформленным по итогам тендера. Кроме того, компенсационный фонд реализует возмещение убытков, возникших в результате нарушений установленных обязательств в договорах, которые заключены с помощью конкурентных способов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный срок такие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в саморегулируемую организацию, должны вносить взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в соответствии с новыми требованиями градостроительного законодательства.

Заявитель также указывает, что непредоставление компенсационного фонда в составе заявки Победителя не повлекло правовых последствий, поскольку компенсационный фонд представлен на стадии подписания контракта.

Вместе с тем, отсутствие негативных последствий не исключает факта нарушения законодательства о контрактной системе со стороны аукционной комиссии, поскольку ставит Победителя в заведомо преимущественное положение перед другими участниками закупки, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Кроме того, в случае непредоставления компенсационного фонда на стадии заключения государственного контракта повлекло бы за собой специальную меру административной ответственности в виде реестра недобросовестных поставщиков.

Как было указано ранее, выявленные нарушения в описанной части Заявителем не оспариваются, а потому считается установленным в силу статьи 70 АПК РФ.

Если участник не оплатил взнос в фонд обеспечения договорных обязательств и не отвечает требованиям ГрК РФ, заказчик обязан отклонить такую заявку, поскольку участник закупки должен соответствовать всем квалификационным требованиям, установленным законодательством, на этапе подачи заявки.

Согласно статье 55.8 ГрК РФ, поставщик не имеет права оказывать услуги в области проектно-строительных и изыскательских работ при отсутствии у него соответствующего свидетельства саморегулируемой организации. Если член СРО планирует принимать участие в аукционе или иных конкурентных закупочных процедурах в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ему необходимо внести надлежащие денежные средства в компенсационный фонд с целью обеспечения договорных обязательств (пункт 1 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ). Фонд обеспечения договорных обязательств выступает дополнительной страховкой заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

На основании изложенного, действия аукционной комиссии ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области", принявшей решение о соответствии заявки ООО "Евротехстрой" документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в случае неисполнения участником договора, заключенного по итогам аукциона, заказчик не сможет получить компенсацию из-за недостаточности средств, внесенных участником в качестве взносов в компенсационный фонд".

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Кроме того, ФАС России установлено, что в составе заявки Победителя представлен в том числе договор подряда от 10.04.2018 N 09/2018, заключенный между ПАО "Омский каучук" и ООО "Евротехстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту Цеха ВСиВО на сумму 37 358 462, 52 рубля.

Вместе с тем, в составе заявки Победителя не представлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), а именно на сумму 37 358 462, 52 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлено, что при выполнении строительных работ дополнительными требования к участникам закупки являются требования о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 Постановления N 99 документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия ранее исполненного контракта (при этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей) и копия акта выполненных работ, подтверждающая стоимость исполненного контракта.

Как следует из материалов дела и не опровергается Заявителем (страница 5 заявления), на момент рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, комиссии Заявителя был доступен лишь договор подряда от 10.04.2018 N 09/2018, заключенный между ПАО "Омский каучук" и ООО "Евротехстрой". Копия акта выполненных работ, подтверждающая стоимость исполненного контракта в составе заявки не представлена, что свидетельствует о несоответствии заявки Победителя установленным законодательством требованиям и подтверждает законность выводов ФАС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-316491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов