Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-29786/20 по делу N А40-340937/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-340937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2020 по делу N А40-340937/19

по заявлению ООО "Локон-В"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локон-В" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 65, корпус 1, с кадастровым номером 77:05:0001020:3453, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 25.11.2019 г. N 77/007/243/2019-3216,3219, о возложении на Управление обязанности совершить заявленные регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 65, корпус 1 находится в собственности города Москвы, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) от 27.03.2007 N 77-77- 05/002/2007-931.

Полномочия собственника в отношении него осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент).

Между ООО "Локон-В" (Покупатель) и Департаментом (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2019 г. N 59-6070 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 65, корпус 1, с кадастровым номером 77:05:0001020:3453, общей площадью 187,1 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9, 9а, 96, 10-16).

14.08.2019 в целях осуществления государственной регистрации указанного договора купли- продажи Обществом в Управление было подано заявление и документы для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Уведомлением N 77/007/243/2019-3216,3219 от 23.08.2019 года заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию договора.

Обществом 17.09.2019 заинтересованному лицу были представлены заявление о предоставлении дополнительных документов от 17.09.2019 г. N 77/007/243/2019-3669 и дополнительные документы.

Между тем заинтересованное лицо после получения дополнительных документов процедуру государственной регистрации не возобновило, о причинах, препятствующих возобновлению государственной регистрации прав, после предоставления дополнительных документов Обществу не сообщило.

В связи с отсутствием какого-либо ответа от Управления и получением дополнительной информации от Департамента 17.10.2019 г. Обществом заинтересованному лицу были представлены заявление о предоставлении дополнительных документов от 17.10.2019 г. N 77/007/243/2019-4157 и дополнительные документы.

В целях подтверждения факта обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Обществом была предоставлена в Управление копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.08.2019 г. N 77/017/252/2019-245, поданных Департаментом для государственной регистрации перехода права собственности на Объект на основании Договора купли-продажи.

Между тем, 09.12.2019 г. Обществом было получено сообщение Управления об отказе в государственной регистрации N 77/007/243/2019- 3216, 3219 от 25.11.2019 г., мотивированное истечением 25.11.2019 года срока приостановления и не устранением причины, препятствующей осуществлению действия по государственной регистрации.

Не согласившись с решением Управления заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения 4 недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Довод Управления о том, что стороны не пришли к соглашению, следовательно, договор аренды считается незаключенным и не порождает каких- либо правовых последствий, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого и среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенного как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

При отсутствии возражений со стороны Департамента и на основании ст. 621 ГК РФ, Договор аренды N 6-424/94 от 06 июня 1994 с 01.04.2019 был автоматически возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим до даты заключения Договора купли-продажи недвижимости.

Из материалов дела также следует, что Департамент подтверждает, до даты заключения Договора купли-продажи Объект находился в пользовании Общества, начиная с 1994 г. на основании указанного выше договора аренды, оригинал которого был представлен заявителем в Управление. Кроме того, Департамент также подтверждает факт заключения с заявителем договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.08.2019 г. N 59- 6070 в отношении недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, довод заинтересованного лица о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона - Покупатель, судом обоснованно признан необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 86518/18, в рамках которого урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе дом 65, корпус 1, между Обществом и Департаментом.

Таким образом, судом верно установлено, что действие Договора аренды N 6-424/94 от 06 июня 1994 с 01.04.2019, заключенного Департаментом с ООО "ЛОКОН-В", прекращено с даты заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества- 01.08.2019.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что Обществом заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение указанных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации требований к сроку аренды приобретаемого Объекта, а также иные необходимые документы в объеме, предусмотренном Законом, которые соответствуют требованиям действующего законодательства РФ на момент их издания, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и залога в отношении объекта недвижимости у заинтересованного лица, не имелось.

Также судом верно отмечено, что оспариваемое решение Управления нарушает права Общества на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный им по договору с Департаментом Объект недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 по делу N А40-340937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин