Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-692/19 по делу N А03-473/2018

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (07АП-692/2019(11)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 80, этаж 2, кабинет 1, ИНН 2204059447 ОГРН 1122204003745), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 99, ИНН 2204057320 ОГРН 1112204005650) в период с 18.01.2018 по 25.01.2018 денежных средств в размере 2 581 572,27 рублей, и применении последствия недействительной сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, 53, ИНН 2204035502 ОГРН 1072204020789),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник) 22.07.2019 конкурсный управляющий Шлегель Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника по перечислению ООО "БТС-Трейд" в период с 18.01.2018 по 25.01.2018 денежных средств в размере 2 581 572,27 рублей недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (далее - ООО "БТС-Трейд") в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 2 581 572,27 рублей.

Заявление обосновано со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемыми сделками ООО "БТС-Трейд" оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам ООО "Теплоэнергогаз".

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БТС-Трейд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) мотивирована тем, что в целях определения экономической целесообразности для выполнения работ по договорам подряда после 21.12.2017 суду первой инстанции необходимо было установить существенные условия договоров аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016, а также суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска". Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, носят плановый характер в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договорам и соответствуют условиям и существу указанных договоров. Также, по мнению ООО "БТС-Трейд", в данном споре подлежала применению правовая позиция, изложенная в Определении от 08.07.2015Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, согласно которой последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

В порядке статьи 262 АПК РФ управляющий представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2018 в отношении ООО Теплоэнергогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда от 06.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 между ООО "Теплоэнергогаз" (Заказчик) и ООО "БТС-ТРЕЙД" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту сети от ТК28 до ТК37 ул.Кольцовская, 37, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Заказчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

21.12.2017 между ООО "Теплоэнергогаз" (Заказчик) и ООО "БТС-ТРЕЙД" (Подрядчик) заключен договор подряда N 29 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дымовой трубы котельной N2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Заказчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В период с 18.01.2018 по 25.01.2018 в общем размере 2 581 572,27 рублей вышеуказанным третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы ООО "БТС-Трейд" на основании распоряжений должника, минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства: 18.01.2018 - 169 902,28 рублей оплата за капитальный ремонт дымовой трубы по счету N 28 от 28.12.2017; 18.01.2018 - 322 189,49 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N29 от 28.12.2017; 18.01.2018 - 305 799,54 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N 29 от 28.12.2017; 18.01.2018 - 388 512,43 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N 29 от 28.12.2017; 19.01.2018 - 340 157,11 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N 29 от 28.12.2017; 24.01.2018 - 274 006,17 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N 29 от 28.12.2017; 24.01.2018 - 229 742,25 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N29 от 28.12.2017; 25.01.2018 - 551 263 рублей оплата за капитальный ремонт тепловой сети по счету N29 от 28.12.2017.

Полагая указанные платежи недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "БТС-Трейд" в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств совершены (в период с 05.01.2018 по 05.02.2018) в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (05.02.2018).

Таким образом, для признания их недействительными достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно сведениям анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская задолженность ООО "Теплоэнергогаз" за период с 2015-2017 год увеличилась. По состоянию на 31.12.2017 составляла 193,79% от совокупных пассивов баланса. Значение этого показателя в динамике говорит об увеличивающейся неплатежеспособности.

По данным финансового анализа за 2016 год, наблюдается стойкое отрицательное значение всех финансовых показателей деятельности предприятия, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости ООО "Теплоэнергогаз".

В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы Должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. рублей при кредиторской задолженности 134 657 тыс. рублей. Следовательно, размер краткосрочных обязательств превышает размер активов на 27 803 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Чистый убыток, ООО "Теплоэнергогаз" составил в 2017 и 2016 годах 113 497 тыс. рублей и 28 788 тыс. рублей соответственно, и обязательства, ООО "Теплоэнергогаз" превысили общую сумму ее активов, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. рублей, и 28 000 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2017, 2016 годов соответственно. Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.

Как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность перед иными кредиторами.

Арбитражный суд Алтайского края вынес решение от 17.11.2017 по делу N А03- 4066/2016 о взыскании с ООО "Теплоэнергогаз" в пользу АО "Росгазификация" 92 939 874,40 рублей неосновательного обогащения, 16 595 990,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность формировалась за период с 07.08.2013 по 12.07.2017.

Определением от 02.07.2018 задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз".

Также имелась задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере 32 078 288,02 рублей, в том числе: основной долг: 30 380 774,47 рублей, пени: 1 657 513,55 рублей, штраф: 40 000 рублей, а также задолженность в размере 31 334 827,83 рублей, в том числе: налог-28 595 227,80 рублей, пени-2 699 599,97 рублей, штраф- 40 000 рублей.

На момент совершения сделки были возбуждены в отношении должника исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей.

Период образования задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов определениями от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019 - начиная с 2015 года.

Кроме указанных, имелись и иные кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, иная причина прекращения ООО "Теплоэнерггаз" исполнения обязательств перед указанными кредиторами и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и что в отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО "БТС-Трейд" подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Как верно указа суд первой инстанции, перечисленные денежные средства принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", исходя из следующего.

Между ООО "Теплоэнергогаз" (по договору -Заказчик) и МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" (по договору - Исполнитель) заключен договор N 648/07-2012 от 01.07.2012, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплатить информационные и консультационно-справочные услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), предоставляемые Заказчиком Потребителям.

В соответствии с условиями пунктом 2.1 настоящего договора на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" аккумулируются денежные средства должника за предоставленные им услуги Потребителям за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Соответственно, МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства за должника ООО "БийскТеплоСтрой", которые принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", но фактически находятся на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" в соответствии с договором N 648/07-2012 от 01.07.2012.

ООО "Теплоэнергогаз" давало распоряжение МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" на основании соглашения об осуществлении безналичных расчетов б/н от 09.07.2015. На основании данных распоряжений списаны денежные средства ООО "Теплоэнергогаз", которые находились на расчетном счете МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" N 40702810800061101118. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями должника, которые направлены в сторону МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" по электронной почте.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также данными сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). То обстоятельство, что в другие периоды использовалась аналогичная схема расчетов, в данном случае не может опровергать установленных по делу обстоятельств о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 130 514 тыс. рублей.

Соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершенных должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000 рублей * 1% = 1 305 140 рублей.

Общий размер кредиторской задолженности, погашенной должником кредитору, составляет 1 503 392,84 рублей.

Общий размер кредиторской задолженности, погашенной должником кредитору составляет 2 581 572,27 рублей.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что большая часть оспариваемых платежей совершалась не в соответствии с суммой указанной в счете-фактуре, а бессистемно, хотя и без значительной просрочки (по договорам подряда Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Однако, учитывая возражения ООО "БТС-Трейд" о том, что отдельные платежи не превышают 1%, следует отметить, что вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 состоялась заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города. На данной комиссии было принято решение, в том числе:

В связи с намерением сторон договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, N 166 от 29.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 58д от 28.04.2015, N 150д от 21.08.2015, N 48д от 23.03.2016) и N 86 от 23.03.2016 МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (арендатор) досрочно расторгнуть договоры (письмо МКУ УМИ N8791 от 05.12.2017, письмо ООО "Теплоэнергогаз" N 3070 от 18.12.2017).

ООО "Теплоснабжение" передало МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" имущество в полном объеме, которое должник арендовал по договорам аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016.

Таким образом, с декабря 2017 года должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Передача имущества в МУП г. Бийска "Водоканал" произведена 29.12.2017, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение, подписанного двумя сторонами ООО "Теплоэнергогаз" и МУП г. Бийска "Водоканал".

Окончательная передача имущества завершена 24.01.2018, что подтверждается контрактом N 6 от 24.01.2018.

Соответственно, как верно установлено судом, наличие экономической целесообразности для заключения договоров подряда и их оплаты в период с 21.12.2017 не обосновано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры заключались на условиях оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, представляется, что условия об оплате в вышеуказанных договорах формальны. Так условие об отсрочке платежа на 280 календарных дней не соответствует обычным условиям заключения таких договоров.

На аналогичных условиях должником заключались договоры с аффилированными лицами, в частности с ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (обстоятельства установлены в определении от 27.11.2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020).

Кроме того, в договорах указано, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а по согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласования сторонами порядка расчетов с использованием счета МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г. Бийск в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать обоснованным доводы о возможности признания совершения должником обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, поскольку хозяйственная деятельность прекратилась не позднее декабря 2017 года, следовательно, обычная хозяйственная деятельность должника в период совершения оспариваемых сделок уже отсутствовала.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность отказа в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, направлена на защиту прав добросовестных контрагентов должника, неоднократно ранее совершавших аналогичные сделки на схожих условиях.

Вместе с тем, оспариваемые сделки в виде осуществления расчетов по обязательствам должника третьим лицом в счет исполнения обязательств по возврату займа были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имевшейся картотеки неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете.

Следовательно, причиной совершения оспариваемых сделок являлось намеренное недобросовестное поведение ООО "Теплоэнергогаз", а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БТС-Трейд" в пользу должника 2 581 572,27 рублей.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, а именно: исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику платежей. В данном случае платежи были совершены в рамках договора подряда, имеющего другую правовую природу и существенные условия.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой интонации отсутствовали основания для привлечения к участию в данном обособленном споре МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут вступить в дело по собственной инициативе, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора, не оказывает влияние на права и обязанности МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" по отношению к сторонам спора.

ООО "БТС-Трейд" в суде первой инстанции ходатайство о привлечении МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" третьим лицом не заявляло. Доказательств нарушения прав МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" оспариваемым судебным актом не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова