Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19791/20 по делу N А40-214171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-214171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу N А40-214171/19 (181-1641), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента

Российской Федерации"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ООО "Центр оценки собственности", Вагнер А.А.

о признании недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы, признании недействительным Отчета об оценке права аренды земельного участка, об утверждении размера годовой арендной платы за земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишин К.В. по доверенности от 30.12.2019 г., диплом ВСБ 0359416 от 05.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Центр оценки собственности" - Амирбекова М.М. по доверенности от 22.07.2014 г., диплом ВСА 0215803 от 22.04.2005; от Вагнер А.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик):

- о признании недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер: 77:01:0004011:119) площадью 1047 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, влад. 16/18, стр. 2, указанной в Уведомлении от 28 декабря 2018 г N УДИ-5168;

- о признании недействительным отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30 ноября 2018 г. N УД-667Д-3-1,

- об утверждении размера годовой арендной платы за земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0004011:119) площадью 1047 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я ТверскаяЯмская, влад. 16/18, стр. 2, в размере 2.729.837 руб., определенном в Отчете независимого оценщика ООО "Смарт Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15 февраля 2019 г. N 0305/ЕП-0393.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Центр оценки собственности", Вагнер А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Центр оценки собственности" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо (Вагнер А.А.), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка (кадастровый номер: 77:01:0004011:119) площадью 1047 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, влад. 16/18, стр. 2, по Договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 23.09.2009 N Д-22/222-з.

Срок аренды Земельного участка по Договору аренды составляет 49 лет.

Управление делами Президента Российской Федерации является арендодателем по Договору аренды.

Согласно п. 3.6. Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей.

Ответчик на основании п. 3.4. Договора аренды направил в адрес Истца Уведомление от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5168, согласно которому годовой размер арендной платы начиная с 01 января 2019 г. составляет 6.116.082 руб. 00 коп. Новый размер годовой арендной платы, указанный в Уведомлении Ответчика, установлен на основании Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30 ноября 2018 г. N УД-667Д-3-1, выполненного по состоянию на 16 ноября 2018 г.

К уведомлению ответчика от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5168 приложены копия титульного листа Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018. N УД-667Д-3-1 и копия сопроводительного письма организации-оценщика с выводами о результатах оценки: стоимость права пользования земельным участком в год составляет (округленно) 6 116 082,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером арендной платы, представил результаты независимой оценки величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, согласно которой, размер годовой арендной платы составил 2.729.837 руб. 00 коп.

Письмом от 22 апреля 2019 г. N 22049 истец известил ответчика о несогласии с Уведомлением от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5168.

Ответным письмом от 24 мая 2019 г. N 2-3424, ответчик отказал в удовлетворении требований истца во внесудебном порядке, пояснив, что уведомление о пересчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Не согласившись с установленным ответчиком размером арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу частей 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. При этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В данном случае размер годовой арендной платы за Участок установлен на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 Договора аренды).

Согласно пункту 3.4 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018 N А/18-312з) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Указанное изменение размера арендной платы может быть произведено не чаще одного раза в пять лет.

Во исполнение названных условий Договора аренды и Постановления N 582 уведомлением от 28.12.2018 NУДИ-5168 Предприятие было извещено об изменении с 01.01.2019 арендной платы.

Стоимость годового размера арендной платы установлено Управлением делами на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" от 30.11.2018 N УД-667Д-3-1 об оценке права аренды Участка, выполненного по состоянию на 16.11.2018 г.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) в отношении Отчета проведена экспертиза в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, составивший Отчет (Некоммерческое партнёрство "Деловой союз оценщиков").

По результатам экспертизы Отчета в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности и составлено положительное экспертное заключение N 508/03-18 от 07 декабря 2018 г. Экспертное заключение подтверждает не только соответствие Отчета законодательству и федеральным стандартам оценки, но и определенные оценщиком величины стоимости.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в абз. 4 п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательное проведение оценки объектов оценки требуется при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу ст. 5 того же закона, право аренды является объектом оценки.

Вместе с тем, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также следует учитывать, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), даже не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы были рассмотрены судом и отклонены, в связи с отсутствием необходимости в её проведении исходя из представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки.

Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А09-6803/2014.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Истец, оспаривая представленный ответчиком Отчет, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства его недействительности, и не указал приоритет сведений содержащихся в Отчете истца.

Каких-либо недостатков в представленном ответчиком Отчете, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы, истцом не указано и судом не установлено. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-214171/19 (181-1641) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.