Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14499/20 по делу N А40-214171/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-214171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации": Завалишин К.В. по доверенности от 30.12.2019, Яковлев П.А. по доверенности от 30.12.2019,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Лютак Ю.Я. по доверенности от 30.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности": Амирбекова М.М. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы, признании недействительным отчета об оценке права аренды земельного участка, об утверждении размера годовой арендной платы за земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", Вагнер Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "ППП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации:

- о признании недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер: 77:01:0004011:119) площадью 1047 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, влад. 16/18, стр. 2, указанной в Уведомлении от 28.12.2018 N УДИ-5168;

- о признании недействительным отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018 N УД-667Д-3-1,

- об утверждении размера годовой арендной платы за земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0004011:119) площадью 1047 кв. м. по адресу: г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, влад. 16/18, стр. 2, в размере 2.729.837 руб., определенного в Отчете независимого оценщика ООО "Смарт Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15.02.2019 N 0305/ЕП-0393.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "ЦОС"), Вагнер Андрей Алексеевич (далее - Вагнер А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ППП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2020 и постановление от 09.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ЦОС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Вагнер А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.09.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-22/222-з, (кадастровый номер: 77:01:0004011:119, площадью 1047 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, влад. 16/18, стр. 2), сроком - 49 лет.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании пункта 3.4 договора аренды направил в адрес истца Уведомление от 28.12.2018 N УДИ-5168, согласно которому годовой размер арендной платы, начиная с 01.01.2019 составляет 6 116 082 руб. Новый размер годовой арендной платы, указанный в Уведомлении ответчика, установлен на основании Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018 N УД-667Д-3-1, выполненного по состоянию на 16.11.2018.

К уведомлению ответчика от 28.12.2018 N УДИ-5168 приложены копия титульного листа Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018 N УД-667Д-3-1 и копия сопроводительного письма организации-оценщика с выводами о результатах оценки: стоимость права пользования земельным участком в год составляет (округленно) 6 116 082 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером арендной платы, представил отчет независимого оценщика ООО "Смарт Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15.02.2019 N 0305/ЕП-0393, выполненный по состоянию на 16.11.2018, согласно которому размер годовой арендной платы составил 2 729 837 руб.

Письмом от 22.04.2019 N 22049 истец известил ответчика о несогласии с Уведомлением от 28.12.2018 N УДИ-5168.

Ответным письмом от 24.0.2019 N 2-3424 ответчик отказал в удовлетворении требований истца во внесудебном порядке, пояснив, что уведомление о пересчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Не согласившись с установленным ответчиком размером арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательное проведение оценки объектов оценки требуется при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 того же закона, право аренды является объектом оценки.

Вместе с тем, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также следует учитывать, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), даже не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Установив, что несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, противоречии их требованиям действующего законодательства; само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости права аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 452, 606,614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер годовой арендной платы за участок установлен на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018 N А/18-312з) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Указанное изменение размера арендной платы может быть произведено не чаще одного раза в пять лет. В связи с чем истец был извещен об изменении арендной платы с 01.01.2019.

Стоимость годового размера арендной платы установлено Управлением делами Президента Российской Федерации на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" от 30.11.2018 N УД-667Д-3-1 об оценке права аренды участка, выполненного по состоянию на 16.11.2018.

По результатам экспертизы Отчета в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) составлено положительное экспертное заключение от 07.12.2018 N 508/03-18. Экспертное заключение подтверждает не только соответствие Отчета законодательству и федеральным стандартам оценки, но и определенные оценщиком величины стоимости.

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма закона, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-214171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина