Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-7675/20 по делу N А40-191001/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-191001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-191001/19

по иску УФНС России по Республике Коми

к ООО "СК Арсеналъ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чиндин И.В. по дов. от 05.12.2019;
от ответчика:	Ларин А.Ю. по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 074 178, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 исковые требования УФНС России по Республике Коми удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что ущерб должен быть возмещен за счет дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Остроумова П.Е., а не за счет договора страхования, заключенного с ООО "СК Арсеналъ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.18г. по делу N А29-3281/2012 (Ж-37328/2018) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) арбитражного управляющего ЗАЛ "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича в период с 18.07.17г. по 19.07.17г., в пользу ФНС взысканы убытки с Остроумова П.Е. в сумме 22 520 723, 70 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 было оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.11.2018 серии ФС N 026386040 о взыскании с Остроумова Петра Евгеньевича в пользу ФНС России 22 520 723, 70 руб. убытков.

Остроумовым П.Е. в адрес Управления представлен страховой полис N 78-17/TPL6/0011543, заключенный между Остроумовым П.Е. и ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по условиям которого страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. а п.3.1. Правил страхования.

Страховая сумма по полису 10 000 000 руб.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 22.03.17 до 24 часов 00 минут 21.03.2018 года.

Кроме того, Остроумов П.Е. письмом от 06.06.19г. сообщил Управлению о том, что для получения платежей по возмещению убытков, взысканных с него Арбитражным судом по республике Коми по делу N А29-3281/2012 (Ж-37328/2018), необходимо обратиться в ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" согласно договору страхования N 78-17/TPL6/0011543.

Управление письмом от 10.06.2019 N 16-33/08205 уведомило ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о наступлении страхового случая и предложило добровольно произвести выплату по страховому случаю, в пределах страхового возмещения.

ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" письмом от 14.06.2019 г. N 0781 сообщило об отказе в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб. является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В связи с просрочкой на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 74 178, 08 руб. правомерно удовлетворено судом в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 10 000 000 руб. за каждый день просрочки с 20.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве второго ответчика по делу отклоняются, так как ООО "РСО "Евроинс" добровольно произвело выплату страхового возмещения по договору страхования от 02.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-191001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов