Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18488/20 по делу N А40-191001/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-191001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кожанова А.В. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску УФНС России по Республике Коми

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 10 074 178, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период причинения убытков ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Холдинг-Центр" застрахована по дополнительному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего с другим страховщиком - ООО РСО "Евроинс". Действующим законодательством и условиями договора страхования установлено, что выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности - по основному договору страхования. В данной ситуации требование о выплате страхового возмещения должно быть заявлено к ООО РСО "Евроинс", которое страховало ответственность Остроумова П.Е. по дополнительному договору страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012 (Ж-37328/2018) в пользу ФНС России взысканы убытки с Остроумова П.Е. в сумме 22 520 723, 70 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Остроумовым П.Е. в адрес Управления представлен страховой полис N 78-17/TPL6/0011543, заключенный между Остроумовым П.Е. и ООО Страховая компания "Арсеналъ", по условиям которого страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3.1. Правил страхования.

Страховая сумма по полису - 10 000 000 руб. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 22.03.2017 до 24 часов 00 минут 21.03.2018.

Управление письмом от 10.06.2019 N 16-33/08205 уведомило ООО Страховая компания "Арсеналъ" о наступлении страхового случая и предложило добровольно произвести выплату по страховому случаю, в пределах страхового возмещения.

ООО Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 14.06.2019 N 0781 сообщило об отказе в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 178, 08 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 10 000 000 руб. за каждый день просрочки с 20.07.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве второго ответчика по делу ООО РСО "Евроинс", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ООО "РСО "Евроинс" добровольно произвело выплату страхового возмещения по договору страхования от 02.07.2017.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и его результаты отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-191001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова